ABOUT

HOME

ANNOUNCEMENTS

 LOG IN  REGISTER  SEARCH  CURRENT  ARCHIVES  SUBMIT ARTICLE  MAILING LIST  EDITORIAL BOARD

Home > Vol 9, No 1 (2013) > Hu

Fostering cooperative community behavior with information technology tools: the influence of  a designed deliberative space on efforts to address  collective challenges    

Q U IC K LIN KS Journal Statistics  Editorial Team Complete Issue PDFs  Submission Process  Peer Review Process Community Informatics  Focus and Scope  More...

DO N AT IO N S

LAN G U AG E English

Qian Hu Assistant Professor School of Public Administration University of Central Florida [email protected] Erik Johnston Director, Center for Policy Informatics Associate Professor School of Public Affairs Arizona State University [email protected]

U SE R Username Password  Remember me Log In

AR T IC LE  T O O LS  Abstract

Libby Hemphill Assistant Professor College of Science and Letters Illinois Institute of Technology [email protected]

 Print this article  Indexing metadata  How to cite item

Abstract How  to  encourage  cooperative  community  behavior  to  achieve  collective  goals  remains  an  open question. The success of this inclusive approach depends on whether and to what extent all involved­­ individuals, interest groups, communities, and government agencies­­can collectively deliberate and work together. We conducted experiments to explore the potential of an information technology (IT)­ facilitated  communication  environment  for  addressing  collective  challenges  in  communities.  Our unique experimental site is a designed deliberation space that can seat up to twenty­five participants surrounded by a 260­degree seven­screen communal display. We find that when people deliberate on a  local  community  challenge  in  the  environment  with  a  communal  display,  they  show  more cooperative behavior in a social dilemma scenario than those who deliberate on the same challenge presented  on  individual  displays.  This  study  highlights  the  potential  of  technology  for  facilitating public deliberation and promoting collective behavior in addressing community challenges. This  material  is  based  upon  work  supported  by  the  National  Science  Foundation  under  Grant  No. SES­0345945 Decision Center for a Desert City (DCDC). Any opinions, findings and conclusions or recommendation expressed in this material are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Science Foundation (NSF). Introduction Local communities have been important platforms for citizens to engage in local and national public affairs.  Community­based  efforts  are  abundant  in  a  wide  range  of  public  domains,  including community  policing  (Trojanowicz,  Kappeler,  Gaines,  Bucqueroux,  &  Sluder,  1998),  environment protection  (Beierle  &  Cayford,  2002;  Ostrom,  1990)  and  urban  economic  renewal  (Walsh,  1996). Citizen engagement is particularly high in projects related to environmental protection such as efforts to  preserve  water,  fishery,  forests,  and  land  through  a  variety  of  community­organized  efforts (Connick & Innes, 2003; Ostrom, 1990). How to encourage cooperative community behavior to achieve the collective goals remains an open question. Though crucial, realizing the potential of collective action is challenging due to difficulties coordinating  the  interests  and  incentives  for  participation  among  individuals,  groups,  communities, and organizations. Groups of individuals often encounter a common type of problem known as social

 Review policy  Email this article (Login required)

JO U R N AL C O N T E N T Search All Search   Browse By Issue By Author By Title

FO N T  SIZ E

  IN FO R MAT IO N For Readers For Authors For Librarians

dilemmas, in which there are potential conflicts between individual benefits and collective interests. If a group can work together and act toward shared interests, then the entire community benefits and so does the individual community member. However, collaboration requires a shared understanding of the problem, open and meaningful deliberation, and trust in others to act in good faith toward the collective  outcome  (Johnston,  Hicks,  Nan,  &  Auer,  2010).  From  an  administrative  perspective,  the governance challenge normally aligns with the collective action challenge. Communication  takes  center  stage  in  facilitating  the  collaboration  process  (Balliet,  2010).  The thoughtful application of information technology (IT) has spurred tremendous transformative changes in how we interact and communicate with each other. Information and communication technologies (ICTs) have be used to develop social capital, create a sense of community, promote cooperation and encourage  civic  engagement,  each  of  which  are  crucial  to  the  success  of  the  collective  efforts  of  a community (Blanchard & Haran, 1998; Pigg & Crank, 2004; Rheingold, 2000). Compared with the research  that  examines  the  effective  configurations  and  social  impacts  of  online  IT  tools,  less attention has been paid to the potential of the IT­facilitated communication environments for face­to­ face public deliberation activities in community informatics research. This  study  examines  the  potential  of  an  IT­facilitated  environment  for  promoting  cooperative behavior  and  facilitating  collaboration  in  addressing  community  challenges.  To  explore  the application to community­based efforts in a broader sense, this research uses the deliberation activity of collective efforts to seek water sustainability as its research context. Experiments were conducted to explore the following research question: Do different IT­facilitated communication environments influence cooperative behavior in a social goods dilemma, and if so, to what extent? Ultimately this research identifies the potential of information technology tools to improve community­based efforts and public deliberation activities across a wide variety of problems important to communities. Literature review The  following  section  starts  with  reviewing  the  important  role  of  community­based  efforts  in pursuing  the  sustainability  of  nature  resources.  Then  this  section  draws  from  the  social  dilemma framework and discusses the challenges in engaging citizens and communities in managing natural resources.  Next,  it  highlights  the  role  of  communication  and  building  social  connections  in addressing  social  dilemmas.  Lastly,  it  reviews  the  community  informatics  approach  to  facilitating communication and collaboration. Community­based Efforts to Pursue Sustainability and Challenges Democracy is served with the inclusion of citizens and communities in most deliberation processes and especially in dealing with shared challenges (Johnston, et al., 2010). Community­based efforts in providing  local  public  goods  and  services  are  improved  with  the  participation  of  community members  due  to  their  local  knowledge  about  “other  members’  behaviors,  capacities,  and needs”(Bowles & Gintis, 2002, p. 243). This knowledge helps build and sustain behavioral norms in the community. Compared with market and government regulations, community­based efforts are in an advantageous position to build support, trust, social capital, and social norms through the ongoing interactions and relationships between community members and community governance (Bowles & Gintis, 2002). Furthermore, engaging citizens in the process of making and implementing local public policies  allows  citizens  to  express  their  needs  and  perspectives,  understand  others’  concerns  and expectations, reconcile conflicting interests, and enhance public trust in democracy and government (Chess,  2000;  Renn,  2006).  Additionally,  inclusive  deliberation  in  environmental  management  can help improve policy effectiveness by eliciting contextual information and localized knowledge about scenarios  from  multiple  stakeholders,  reducing  public  opposition  and  realizing  public  support (Holmes & Scoones, 2000). In water resource management, numerous cases of community­based efforts and public deliberation activities exist in which citizens actively get involved in preserving water, fishery, forests, and land (Connick  &  Innes,  2003;  Ostrom,  1990).  Various  unpredictable  factors,  such  as  climate  changes, economic development, population growth, and rainfall, etc. may influence the availability of water. In addition, water resources often spread across geographical and jurisdictional borders, which make cross­sectional and multi­party collaboration necessary. Thus, public participation can serve as “the driving  force  for  the  vertical  (state,  local,  and  regional)  as  well  as  horizontal  (across  agency) negotiations vital to decisions, which rarely fit traditional jurisdictional boundaries” (Priscoli, 2004, p.  225).  In  short,  participation  and  collective  efforts  from  community  members  is  very  crucial  to seeking sustainability of natural resources. However,  no  easy  solutions  exist  to  ensure  the  success  of  collaboration  between  communities  and government  or  among  members  within  the  community.  Researchers  have  intensively  studied  the diverse  types  of  social  dilemmas  to  understand  the  difficulty  of  collective  actions  and  to  explore possible solutions (Ostrom, 1990; 2000). Social dilemma  refers  to  situations  where  the  individual’s interests  conflict  with  collective  interests  and  the  individuals’  rational  behavior  may  lead  to  a worsening of collective welfare (Dawes, 1980). The social dilemma framework helps us understand challenges  in  engaging  communities  in  managing  natural  resources.  Social  dilemmas  can  take  on different  forms,  such  as  the  “prisoner’s  dilemma”  (where  two  persons  decide  either  to  compete  or cooperate),  the  “public  goods  dilemma”  (where  a  group  of  individuals  each  invest  individual resources  toward  the  public  good  with  the  risk  of  other  individuals  free­riding  without  any contribution)  and  the  “common  pool  dilemma”(where  individuals  run  the  risk  of  the  overuse  of resources by maximizing individual benefits) (Kollock, 1998). The supply of a natural resource (such as water) is usually “sufficiently large as to make it costly (but not impossible) to exclude potential beneficiaries  from  obtaining  benefits  from  its  use,”  and  scholars  often  refer  to  this  type  of  natural

OPEN JOURNAL SYSTEMS

Journal Help

resource  system  as  a  “common  pool  resource”  where  appropriate  conditions  for  each  of  the previously  described  dilemmas  can  be  created  (Ostrom,  1990,  p.  30).  Hence,  it  is  worthwhile  to explore  possible  solutions  to  address  social  dilemmas  in  pursuing  the  sustainability  of  natural resources, in this case, water sustainability. Communication and Collective Action Among  the  voluminous  studies  that  explore  various  factors  that  can  facilitate  collective  action,  the role  of  communication  and  information  use  is  vital.  Ostrom  (1990)  assumed  that  when communication  is  allowed  and  frequently  occurs  among  all  involved  parties,  parties  can  develop shared norms and trust, accumulate social capital, and establish institutional arrangements for solving social dilemmas. Balliet (2010) conducted a meta­analysis of social dilemma research and found that “the  most  researched  solution  to  social  dilemmas  is  communication”  and  called  for  in­depth  and systematic investigation into the impacts of different communication media on cooperation (p.39). In a  review  of  137  cases  of  collaborative  governance,  Ansell  and  Gash  noted  that  the  collaboration process  in  essence,  is  cyclical  or  an  iterative  cycle  “between  communication,  trust,  commitment, understanding, and outcomes”(Ansell & Gash, 2007, p. 16). Echoing with their emphasis on social norms  and  communication,  Thomson  and  her  colleagues,  in  their  efforts  to  conceptualize  and measure  collaboration  in  public  administration,  also  noted  that  the  process  of  building  “mutually beneficial  relationships”  and  social  norms  of  “reciprocity  and  trust”  is  the  crucial  dimension  of collaboration  as  a  concept  and  practice  (Thomson,  Perry,  &  Miller,  2009,  pp.  27­28).  In  short,  key elements in a successful collaboration include building social connections and shared social norms, and developing trust through effective communication. Community Informatics Approach to Facilitating Communication and Collaboration Compared  with  the  numerous  studies  that  focus  on  the  distributed  communication  via  ICTs  and virtual  communities,  studies  on  co­present  IT­facilitated  deliberations  have  received  less  attention. Among  the  various  types  of  IT,  computer  simulations  and  information  display  technologies  have demonstrated  great  potential  of  facilitating  group  interactions  and  public  deliberation  activities. While  the  large  single  shared  display  may  not  contribute  to  the  efficiency  of  accomplishing  task work,  the  shard  display  has  advantages  in  increasing  people’s  awareness  of  other  collaborators’ activity  (Koch,  2005;  Liu  &  Kao,  2005;  Wallace,  et  al.,  2009),  enabling  communication  and collaboration  among  multiple  users  (Stewart,  et  al.,  1999),  and  facilitating  the  building  of  a  shared understanding of the workspace and the common tasks (Scott, et al., 2003; Swaab, et al., 2002). Research in the field of community informatics has introduced and studied the wide applications of ICTs in community development, the information needs of the community, and desired technological configurations to build and enhance community relationships (Stoecker, 2005). Existing research in community  informatics  revealed  that  informatics  has  the  great  potential  to  enhance  community capacity  and  sustain  the  community  development  (Simpson,  2005;  Stillman  &  Linger,  2009).  A communal display has been utilized in real­life scenarios, such as spatial planning negotiation, and community  outreach  (Koch,  2005;  Swaab,  et  al.,  2002).  Non­immersive  public  shared  display technology  has  been  used  in  community  outreach  and  community  development,  though  the understanding  of  its  influence  is  still  limited  (Koch,  2005).  Koch  (2005)  introduced  how  public shared displays, as a new format of electronic community support tools, can serve as a medium for communication for information exchange and distribution, and the platform to increase awareness of others in the community, foster the collective sprits within the community, and help cultivate possible cooperation in the future. Swabb et al. (2002) investigated the effect of visualization system (which provides  a  shared  visualization  of  different  spatial  planning  scenarios)  on  the  negotiation  process. They  found  that  compared  with  the  distributed  information  presentation,  a  shared  visualization  of information  can  bring  in  positive  socio­emotional  consequences,  facilitate  the  formation  of  shared mental models of the common tasks, plans, and consequences, and finally contribute to the building of consensus (Swabb, et al., 2002, p.143). A  designed  deliberation  space  can  include  an  immersive  computer­simulated  environment  that incorporates  real­time  human­computer  interface,  interactive  group  support  systems,  networked laptops,  and  high­fidelity  video­recording  equipment.  In  the  United  States,  this  type  of  immersive environment  has  been  used  in  training,  education,  entertainment,  manufacture,  information visualization,  design  for  architecture  and  engineering,  urban  planning,  etc.  (Bourdakis;  Burdea  & Coiffet,  2003;  Isdale,  2003).  Nevertheless,  most  of  these  applications  focus  on  utilizing  the immersive environment to visualize the abstract scientific data or concepts, enhance the vividness of multidimensional objects, or simulate the uncertain and complex scenarios. These applications have not  explored  the  potential  of  such  a  space  for  public  deliberation  activities,  let  alone  policy deliberation  on  collective  community  challenges.  In  recent  years  this  type  of  designed  deliberation space  has  been  used  as  the  platform  for  community  leaders,  policy  makers,  and  citizens  to  get together to prepare the communities for the emergency scenarios, to discuss the school redistribution, to  make  land  use  plans  and  energy  plans,  and  to  deliberate  on  water  sustainability  (see http://dt.asu.edu/solutions/research).  Recent  studies  have  examined  the  impacts  of  visualization  on perceptions and decision making on complex policy issues, such as water problems and public health (Edsall  &  Larson,  2006;  Hahn,  Shangraw,  Keith,  &  Coursey,  2007).  While  these  studies  highlight contextual and methodological influences of using the space, more research is needed to understand the dimensions, conditions, and magnitude of influence. Our research looks at how informatics advances in a deliberation space might further influence the public deliberation process by comparing the interaction and communication when people deliberate on  a  local  community  challenge  of  water  sustainability  at  a  deliberation  space  with  a  communal display  of  the  problem  scenario  and  a  single  mouse  control,  and  the  other  with  regular  individual

displays  multiple  mouse  control.  The  communal  display  can  seat  up  to  twenty­five  participants surrounded by the 260­degree seven­screen integrated display (see the figure below).  

Figure 1: Decision Theater at Arizona State University (http://dt.asu.edu/) Based on the above discussions, we propose that the designed deliberation space with a communal display and single mouse control can help encourage more cooperative behavior through facilitation of group communication, compared with the deliberation space with individual displays and multiple mice control. Data Collection and Research Methods To  test  our  research  proposition,  we  conducted  a  one­factor  between­subject  experiment  at  the Decision Theater at Arizona State University, which provides the unique ICT­facilitated deliberation space for the study. Additionally, a regular conference room is employed for the comparison groups that interact with the individual desktop displays and have multiple mouse control. For the problem context  of  the  deliberation,  we  use  WaterSim,  a  dynamic  computer  simulation  interface  of  water supply and demand for a Southwest Metropolitan region. This simulation interface, developed by the Decision  Center  for  a  Desert  City  at  Arizona  State  University,  is  an  interactive  web­based  model designed  to  facilitate  interactions  among  citizens,  scientists,  policy  makers,  and  other  stakeholders and to help all involved parties deliberate and anticipate water needs and availability under conditions of  uncertainty.  This  interactive  simulation  allows  people  to  adjust  parameters  to  explore  different scenarios of climate changes, population increase, agricultural water use, and policy choices and see how  different  combinations  of  each  impacts  water  availability  and  sustainability  thru  2030.  The simulation includes a policy interface that allows users to explore alternative policy choices on indoor and outdoor water use and receive instant feedback regarding their choices. In total, 71 undergraduate students participated in the study during April and May 2010. The Experiment Among  the  large  number  of  studies  investigating  the  relationships  between  group  identity,  social norms, social connections and collective actions, experiment is the most used research methodology (see Bouas & Komorita, 1996; Brewer & Kramer, 1986; Chen, Wasti, & Triandis, 2007; De Cremer &  Dijk,  2002).  Controlled  experiments  reduce  the  possible  confounding  effects  of  other  variables (such as age, race, and education) when making a causal inference (Babbie, 2007; Shadish, Cook, & Campbell,  2002).  Through  random  assignment,  the  treatment  and  control  groups  “should  be statistically  identical  on  all  dimensions,  except  exposure  to  the  treatment;  thus,  any  differences  in outcomes  can  be  ascribed  to  the  treatment”(Greenstone  &  Gayer,  2009,  p.  27).  The  random experiment can avoid selection bias and provides an unbiased estimate of the average causal effect of the treatments, in this study, the effects of different IT­facilitated interaction environments. Table  1  provides  an  overview  of  the  experiment  design  and  the  number  of  participants  in  each condition. The treatment is the IT­facilitated interaction environment. Table1: Experiment Design and the Number of Participants Information Presentation environments

Number of Participants

Condition  1:  Communal  display  with immersive  environment  and  single  mouse control

25

Condition  2:  Individual  laptops  with multiple mice control

46[i]

The Experiment Procedure Each  time,  4­6  students  were  invited  for  the  study  to  ensure  that  the  group  can  include  at  least  3 people and does not exceed 4 people[ii] As shown in figure 2, participants were randomly assigned to interact  with  one  of  the  two  versions  of  WaterSim.  One  version  of  WaterSim  used  the  designed deliberation  space,  called  “Drum”,  with  a  large,  seven­screen  communal  display  and  one  mouse control,  and  the  other  used  multiple  individual  laptops  with  synchronized,  identical  displays  (see Figure 3). At the beginning of the experiment, the facilitator presented a three­minute introduction to WaterSim on either laptops or a communal seven­screen display, depending on the group’s condition. A group activity on water use in Phoenix was followed by asking participants to use the computer simulations  either  on  the  synchronized  individual  laptops  or  on  the  communal  seven  screens  to discuss  water  problems  in  Phoenix.  Participants  were  asked  to  identify  water  problems  and  create plans for addressing them.  

Figure 2. Experiment Procedure At  the  conclusion  of  the  WaterSim  simulation  activity,  groups  were  asked  to  participate  in  a  social goods game, called “neighborhood water recycling project”. Each participant in the group was given ten water tokens and was told that there is a new water­recycling project in their neighborhood where they  live.  Participants  were  asked  to  decide  whether  to  contribute  their  water  tokens  to  the neighborhood water­recycling project which will benefit the entire group or keep the water tokens for themselves.  The  water  tokens  kept  for  themselves  will  keep  the  original  value.  The  water  tokens participates  contribute  to  the  recycling  project  will  double  in  value,  and  will  be  distributed  equally across the group, regardless of individual contributions. The final payoff for an individual will be the sum  of  the  water  tokens  individual  participant  keep  and  the  equal  share  from  the  water  recycling project. The  rationale  behind  designing  this  game  is  that  this  classic  public  goods  game  can  capture  the dynamics  and  challenges  in  community­based  efforts  to  pursue  environmental  sustainability.  There are  potential  conflicts  between  the  individual  benefits  and  collective  interests.  While  one’s engagement in the community­driven programs, such as water recycling program, will benefit others in the community, it costs time, energy, and resources to engage in such community programs. This type  of  social  goods  game  can  also  help  us  understand  how  the  relationships  and  connections between  participants  influence  their  decisions  in  collective  efforts.  If  their  trust  in  others  or commitment  to  the  collective  enterprise  is  strong,  they  tend  to  contribute  more  to  the  social  goods game. Otherwise, they tend to free ride other’s efforts. This social goods game has been widely used by experimental economics to study people’s collaborative behavior in collection actions (Brewer &

Kramer, 1986; Chen, et al., 2007). The best collective outcome is for everyone to contribute all of his or her money to the community project. The worst collective outcome occurs if no one contributes any tokens to the collective project. The best individual outcome is if the individual contributes none of their personal tokens while everyone else contributes all of their tokens. The worst scenario for an individual  participant  occurs  when  an  individual  contributes  all  of  their  tokens  to  the  community project but no other participants contribute anything.  

Figure 3 (a). Condition 1: Experiment group setting Figure 3 (b). Condition 2: Control group setting Figure  3(a)  is  the  experiment  setting  with  the  communal  display  and  single  mouse  control.  Figure 3(b) is the experiment setting with individual laptops and multiple mouse control. The figure in red is the facilitator for the experiment. Measures of Dependent Variable: Cooperative Behavior The individuals’ collective behavior in the social goods dilemma activity is measured by the number of tokens the participants would like to contribute in a social dilemma game. The specific wording we used to set up this challenge states “Suppose the neighborhood the four of you live in is starting a water recycling project. Everyone in the group has 10 water tokens. You can contribute these tokens to the recycling project that will benefit the entire group or you can keep the tokens for yourself. All contributions  made  to  the  water­recycling  project  will  be  doubled  and  evenly  distributed  to  all participants. Your payoff for participating in this study will be directly related to how many tokens you have at the end of the activity”. To test whether there are significant variances in demographic variables  in  the  experimental  and  control  conditions,  the  post­experiment  survey  includes demographic variables such as gender, ethnicity, and race. Research Findings and Discussions Descriptive Results This  section  describes  the  demographic  information  of  the  participants  in  the  study.  As  Table  2 illustrates, 56.3% of the participants were female, 73.2% were white, 14.1% were Hispanic or Latino, of Spanish origin, and 90.1% were undergraduate students. There are more female participants in the study and the majority of the participants are white and Asian. Table 2: Demographic Information of the participants in the study Demographic Variables

N

Percentage (%)

Gender

Male

31

43.70%

Female

40

56.30%

White

52

73.20%

American Indian or Alaska Native

2

2.8 %

Asian

14

19.7%

Black  or  African American

3

4.2 %

Native Hawaiian or Other  Pacific Islander

1

1.4%

Prefer  answer

3

4.2 %

Race*

not 

to

Ethnicity

Student Type

Hispanic or Latino, of Spanish Origin

10

14.1%

Not  Hispanic  or Latino

61

85.9 %

Number  Undergraduate Students

64

90.1 %

Number  of graduate Students

4

5.6 %

Number of students who  already graduated

3

4.2 %

of

* Two participants identified with more than one category for the race variable. Experimental Results The number of tokens the participants were willing to contribute to the neighborhood water­recycling project measures the collective orientation of participants. On average, participants contributed 8.63 out of a possible 10 tokens (SD=2. 32). Because the distribution of token contributions is skewed to the  right  and  concentrates  around  the  high  numbers,  we  conducted  nonparametric  tests  (Mann­ Whitney Test) to compare token contribution between the two experiment conditions. Table 3: Token contributions IT­facilitated  environment

communication

Shared display, single mouse control

Token Contribution

9.43 (SD=1.43, n=28)

Individual laptop display,

8.49

Multiple mice control

(SD=2.24, n=43)

Note:  Token  contribution  could  range  from  1­10.  Standard  deviations  and  cell  size  care  given  in parentheses The Wilcoxon­Mann­Whitney (WMW) tests show that people interacting with a communal display of WaterSim showed higher cooperative behavior in the social goods activity (M = 9.43, SD = 1.43) than people interacting with a laptop version (M = 8.49, SD = 2.24) (WMW U = 462.5, z = ­2.01, p < .05),  which  is  measured  by  the  number  of  tokens  the  participant  contributed  to  a  social  dilemma activity  on  water  recycling.  The  Man­Whitney  U  test  shows  that  the  difference  is  statistically significant,  WMW  U  =  462.5,  z  =  ­2.01,  p  <  .05  (one­tailed).  The  effect  size  is  medium,  r  =  .24. Thus, we found support for our proposition that the IT­facilitated communication environment with a shared  display  and  single  mouse  encouraged  more  cooperative  behavior  toward  the  collective outcome. Discussion Overall,  our  experimental  results  show  that  when  people  deliberated  and  interacted  in  an  IT­ facilitated  communication  environment  with  a  communal  display  and  single  mouse  control,  they demonstrated  a  higher  contribution  toward  the  social  outcome,  which  suggests  a  more  collective orientation  in  regards  to  the  problem.  This  is  consistent  with  the  findings  in  earlier  research  which argues that a shared display might not contribute to the efficiency of accomplishing certain tasks but can  encourage  participation,  facilitate  discussions  among  participants,  and  cultivate  possible cooperation  (Koch,  2005;  Liu  &  Kao,  2005).  This  could  be  because  that  when  people  look  at  the shared  display  of  the  problem  scenario  at  the  same  time,  they  are  more  likely  to  externalize  the problem as a shared challenge, acknowledge other’s concerns, and recognize alternative perspectives and  questions  rather  than  focusing  on  his  or  her  own  viewpoints.  In  other  words,  the  social presentation  of  the  problem  broke  down  perceptions  of  individual  positions  and  created  a  shared challenge for the group to overcome. Additionally,  the  single  mouse  control  may  not  contribute  to  the  efficiency  of  the  solving  the problems,  but  it  may  encourage  more  participation  and  interactions  between  stakeholders  because they  need  to  discuss  what  factors  to  be  changed  or  what  policies  to  be  implemented  before  any changes in the display can be made. More analysis is needed to understand the mechanisms that the IT­facilitated  communication  environment  affects  individuals’  social  orientation  and  cooperative behavior. We videotaped the sessions and plan to do a further qualitative analysis on the content of the conversations and gestures that occurred during the experiments. The  research  presented  here  is  part  of  a  larger  research  agenda.  Our  research  study  has  some

The  research  presented  here  is  part  of  a  larger  research  agenda.  Our  research  study  has  some limitations that require more work in the future. First, the participants in the experiment were mainly undergraduate  college  students,  which  limits  its  external  validity  and  generalizability.  We  are exploring ways to extend the study by running additional experiments with a combination of water professionals and Masters of Business Administration (MBA) and Masters of Public Administration (MPA) students. Second, we added the public  goods  games  around  a  pre­existing  version  of  WaterSim.  In  the  near  future,  we  will  be exploring integrating experimental conditions directly into WaterSim to increase interactivity. Third, we plan to expand our experimental design to include three IT­facilitated interaction settings for the public deliberation activity on environmental issues to identify the desired features of IT­facilitated deliberation  platforms.  These  experiments  are  designed  to  not  only  examine  how  people communicate and interact with each other on public environmental issues, but also further explore the features of IT­facilitated deliberation space that can encourage more interactions, more deliberation, and more discussions. Conclusions Given  the  increasing  complexity  of  management  challenges,  seeking  collaboration  from  diverse stakeholders,  organizations,  communities,  and  individual  citizens  will  become  necessary  for  public administration  to  function  successfully.  Hence,  it  is  worthwhile  to  explore  how  to  break  down  the barriers of collaboration, facilitate authentic deliberation processes and support collective efforts to achieve common goals. This research studied an IT­facilitated public deliberation activity to identify the potential of certain IT tools for encouraging cooperative behavior in community­driven efforts to solve the common problems. Our  experiment  results  suggest  that  when  participants  deliberate  on  the  local  policy  issues  through interacting  in  a  designed  deliberation  space  with  a  communal  display  and  a  single  mouse  control, they show more cooperative behavior in a social dilemma scenario than those who deliberate through interacting  with  individual  laptops  and  multiple  mice  control.  Hence,  this  type  of  IT­facilitated communication environment can provide not only the context for peoples’ interactions, but also an important  public  deliberation  space  or  platforms  for  fostering  cooperative  behavior  for  community problems. The deliberation space for a social presentation of community challenges may contribute to building  shared  understandings  and  a  stronger  sense  of  community,  and  facilitate  coordinating collective  action  to  pursue  the  collaborative  goals.  Our  study  calls  for  more  attention  and  future research  to  emerging  information  technologies  that  can  enable  or  strengthen  the  community deliberation  space  for  creating  a  social  presentation  of  community  challenges.  The  use  of  these emerging  technologies  may  further  contribute  to  the  formation  of  shared  understandings  of  the common  challenges  and  coordination  of  collective  actions  to  pursue  the  collaborative  goals.  More systematic  studies  are  needed  to  further  understand  both  contributing  factors  and  hurdles  to  the successful  collective  action  among  diverse  stakeholders.  More  studies  are  needed  to  reflect  on effective  institutional  designs  that  can  encourage  use  of  IT  to  enhance  citizen  engagement  and community involvement in tackling collective challenges. Future  work  will  further  extend  this  research.  This  research  examined  a  particular  type  of  IT­ facilitated deliberation environment, which used an interactive computer simulation of water demand and  supply  as  the  deliberation  context  and  different  information  display  interfaces  to  facilitate people’s  deliberation  activities.  Future  studies  will  go  beyond  studying  this  particular  deliberation environment  and  study  a  variety  of  IT  tools,  including  but  not  limited  to  social  media,  dynamic computer  simulations,  and  virtual  communities,  which  demonstrate  potential  in  changing  the  way people work, promoting collaborative behavior, and encouraging citizens to engage more actively in public affairs. References Ansell, C., & Gash, A. (2007). Collaborative Governance in Theory and Practice. J Public Adm Res Theory, 18(4), 543­571. Babbie,  E.  R.  (2007).  The  practice  of  social  research  (11th  ed.  ed.).  Belmont,  CA  Thomson Wadsworth. Balliet, D. (2010). Communication and Cooperation in Social Dilemmas: A Meta­Analytic Review. Journal of Conflict Resolution, 54(1), 39­57. Beierle, T. C., & Cayford, J. (2002). Democracy in practice : public participation in environmental decisions Washington, DC Resources for the future. Blanchard,  A.,  &  Haran,  T.  (1998).  Virtual  Communities  and  Social  Capital.  Social  Science Computer Review, 16(3), 293­307. Bouas,  K.  S.,  &  Komorita,  S.  S.  (1996).  Group  Discussion  and  Cooperation  in  Social  Dilemmas. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(11). Bourdakis, V. Virtual Reality: A Communication Tool for Urban Planning Retrieved 08­04, 2008, from http://fos.prd.uth.gr/vas/papers/CAAD­TNDC/ Bowles,  S.,  &  Gintis,  H.  (2002).  Social  Capital  and  Community  Governance.  The  Economic Journal, 112(483), F419­F436. Brewer,  M.  B.,  &  Kramer,  R.  M.  (1986).  Choice  Behavior  in  Social  Dilemmas:  Effects  of  Social Identity,  Group  Size,  and  Decision  Framing.  Journal  of  Personality  and  Social  Psychology, 50(3), 543­549. Burdea, G., & Coiffet, P. (2003). Virtual reality technology. Hoboken, N.J.: Wiley­Interscience. Chen, X. P., Wasti, S. A., & Triandis, H. C. (2007). When does group norm or group identity predict cooperation  in  a  public  goods  dilemma?  The  moderating  effects  of  idiocentrism  and allocentrism. International Journal of Intercultural Relations, 31, 259­276. Chess,  C.  (2000).  Evaluating  Environmental  Public  Participation:  Methodological  Questions. Journal of Environmental Planning and Management, 43(6), 769­784. Connick,  S.,  &  Innes,  J.  E.  (2003).  Outcomes  of  Collaborative  Water  Policy  Making:  Applying Complexity  Thinking  to  Evaluation.  Journal  of  Environmental  Planning  and  Management, 46(2), 177­197. Dawes, R. M. (1980). Social dilemmas. Annual Review of Psychology, 31, 169­193.

Dawes, R. M. (1980). Social dilemmas. Annual Review of Psychology, 31, 169­193. De  Cremer,  D.,  &  Dijk,  E.  v.  (2002).  Reactions  to  group  success  and  failure  as  a  function  of identification level: a test of the goal­transformation hypothesis in social dilemmas. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 435­442. Delone, W. H., & McLean, E. R. (1992). Information Systems Success: the quest fro the dependent variable. Information systems research, 3(1), 60­95. Edsall, R., & Larson, K. L. (2006). Decision Making in a Virtual Environment: Effectiveness of a Semi­Immersive  “Decision  Theater”  in  Understanding  and  Assessing  Human­Environment Interactions. Paper presented at the AutoCarto. Goodhue, D. L., & Thompson, R. L. (1995). Task­Technology Fit and Individual Performance. MIS Quarterly, 19(2), 213­236. Greenstone,  M.,  &  Gayer,  T.  (2009).  Quasi­experimental  and  experimental  approaches  to environmental economics. Journal of Environmental Economics and Management, 57(1), 21­ 44. Hahn, D., Shangraw, R., Keith, M., & Coursey, D. (2007). Does Visualization Affect Perceptions of Ethically  Complex  Policy  Issues:  An  Experimental  Study.  Paper  presented  at  the  the  40th Annual Hawaii International Conference on System Sciences. Holmes, T.,  &  Scoones,  I.  (2000).  Participatory  Environmental  Policy  Process:  Experiences  from North  and  South.  Retrieved  from http://www.eldis.org/vfile/upload/1/document/0708/DOC7863.pdf Isdale.  (2003).  Introduction  to  Virtual  Environment  Technology.  2007(08­19).  Retrieved  from http://vr.isdale.com/ Johnston,  E.  W.,  Hicks,  D.,  Nan,  N.,  &  Auer,  J.  C.  (2010).  Managing  the  Inclusion  Process  in Collaborative  Governance.  [doi:  10.1093/jopart/muq045].  Journal  of  Public  Administration Research and Theory. Koch, M. (2005). Supporting Community Awareness with Public Shared Displays. Paper presented at the 18th Bled eConference eIntegration in Action. Kollock, P. (1998). Social Dilemmas: The Anatomy of Cooperation. Annual Review of Sociology, 24, 183­214. Liu, C.­C., & Kao, L.­C. (2005). Handheld Devices with Large Shared Display Groupware: Tools to Facilitate  Group  Communication  in  One­to­One  Collaborative  Learning  Activities.  Paper presented at the the 2005 IEEE International Workshop on Wireless and Mobile Technologies in Education (WMTE’05). Ostrom,  E.  (1990).  Governing  the  commons  :  the  evolution  of  institutions  for  collective  action Cambridge [England] ; New York: Cambridge University Press. Pigg, K. E., & Crank, L. D. (2004). Building Community Social Capital: the Potential and Promise of  Information  and  Communication  Technologies.  The  Journal  of  Community  Informatics, 1(1), 58­73. Priscoli,  J.  (2004).  What  is  public  participation  in  water  resources  managment  and  why  is  it important? Water International, 29(2), 221­227. Renn,  O.  (2006).  Participatory  processes  for  designing  environmental  policies.  Land  Use  Policy, 23(1), 34­43. Rheingold,  H.  (2000).  The  Virtual  Community:  Homesteading  on  the  Electronic  Frontier. Cambridge, MA: The Harvard University Press. Scott,  S.  D.,  Mandryk,  R.  L.,  &  Inkpen,  K.  M.  (2003).  Understanding  children's  collaborative interactions in shared environments. Journal of Computer Assisted Learning, 19(2), 220­228. Shadish,  W.  R.,  Cook,  T.  D.,  &  Campbell,  D.  T.  (2002).  Experimental  and  quasi­experimental designs for generalized causal inference Boston, MA: Houghton Mifflin. Simpson,  L.  (2005).  Community  informatics  and  sustainability:  why  social  capital  matters?  The Journal of Community Informatics, 1(2), 102­119. Stewart,  J.,  Bederson,  B.  B.,  &  Druin,  A.  (1999).  Single  Display  Groupware:  A  Model  for  Co­ present Collaboration. Paper presented at the CHI'99. Stillman, L., & Linger, H. (2009). Community Informatics and Information Systems: Can They Be Better Connected? The Information Society, 25, 255­264. Stoecker,  R.  (2005).  Is  community  informatics  good  for  communities:  questions  confronting  an emerging field. The Journal of Community Informatics, 1(3), 13­26. Swaab,  R.  I.,  Postmes,  T.,  Neijens,  P.,  Kiers,  M.  H.,  &  Dumay,  A.  C.  M.  (2002).  Multiparty Negotiation  Support:  The  Role  of  Visualization's  influence  on  the  development  of  Shared Mental Models. Journal of Management Information Systems, 19(1), 129­150. Thomson, A. M., L. Perry, J., & K. Miller, T. (2009). Conceptualizing and Measuring Collaboration. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(1), 23­23. Trojanowicz, R., Kappeler, V. E., Gaines, L. K., Bucqueroux, B., & Sluder, R. (1998). Community Policing: A Contemporary Perspective (2 ed.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Company Wallace, J., Scott, S., Stutz, T., Enns, T., & Inkpen, K. (2009). Investigating teamwork and taskwork in  single  and  multi­display  groupware  systems.  Personal  and  Ubiquitous  Computing,  13(8), 569­581. Walsh, J. (1996). Stories of Renewal: Community Building and the Future of Urban America. New York, NY.: Rockefeller Foundation. Endnote

Endnote [i]  During  the  experiment  study,  due  to  the  problem  of  equipment,  we  run  extra  groups  of experiments  for  the  purpose  of  future  qualitative  analysis.  The  groups  in  condition  2  will  be  the reference  groups  or  comparison  groups,  which  makes  the  uneven  number  of  participants  less  of  a problem. [ii] Among  the  large  number  of  experiments  conducted  that  examine  the  impacts  of  group  identity and  social  norms  on  people’s  behavior  facing  social  dilemmas,  most  scholars  either  include  group size as a control variable or adopt a small group size, ranging from three to eight (such as Brewer & Kramer; Chen, et al, 2007). With the focus on interactions among participants within small groups in this dissertation, the groups include three to four people. The Mann­Whitney test was conducted to examine whether people in different group size make different token contributions. The result shows that there is no statistically significant difference in token contributions between individuals who are in groups with four participants and those who are in groups with three participants (Mann­Whitney U = 1298.5, z = ­.94, p = .35).     The Journal of Community Informatics. ISSN: 1712­4441