Mapping  between  par;cles  and  inten;onality  in  Japanese  preferen;al  looking   Franklin  Chang,  University  of  Liverpool   Tessei  Kobayashi,  NTT  Communica;on  Sciences  Laboratories,  NTT  Corp.  

Overview   Preferen;al  looking  paradigms  have  been  used  to  examine  the   rela;onship  between  scenes  and  uferances  (Naigles,  1990).    But  ogen   scenes  can  vary  in  mul;ple  ways  (e.g.,  causa;vity,  synchronicity,   mo;on)  and  uferances  can  also  differ  in  mul;ple  ways  (e.g.,  number  of   noun  phrases,  structure,  role-­‐func;on  mapping).    Here  we  seek  to   disentangle  these  features  by  using  a  language  that  allows  us  to  match   the  number  of  noun  phrases  (Japanese)  and  scenes  which  are  similar  in   mo;on  and  configura;on  of  par;cipants.    Our  study  examines  the   rela;onship  between  Japanese  par;cles  and  whether  an  ac;on  is   inten;onality  caused.  

Results   Dependent  measure:  empirical  logit  of  looking  ;me  to  matching  screen   Mixed  models  with  age  (20,  24,  28),  sec;on  (baseline,  linguis;c),  and   par;cle  (SUBJ,  OBJ)  as  predictors  and  subject  and  verb  as  random   factors.    Found  significant  three  way  interac;on  (t=2.49,  p  <  0.02).      

Proper&es  of  Japanese   Japanese  is  a  pro-­‐drop  language  where  phrases  are  marked  by  par;cles   indica;ng  their  syntac;c  func;on.      apple  OBJ  hit  -­‐>  “someone/he  hit  the  apple”      apple  SUB  fell  -­‐>  “the  apple  fell”      dog  SUB  hit  -­‐>  “the  dog  hit  something/it”   Object  par;cle  is  used  to  mark  the  object  of  an  inten;onal  ac;on.  

20  months:  No  main  effects  or  interac;ons.   24  months:  Significant  mismatch  effect  (t  =  2.1,  p  <  0.04),  where   children  look  at  the  non-­‐inten;onal  video  when  they  hear  a  phrase  with   an  object  par;cle.       28  months:  Significant  main  effects  of  sec;on  (t  =  2.26,  p  <0.01),  main   effect  of  par;cle  (t  =  4.9,  p  <  0.001),  and  a  significant  interac;on  (t  =   4.6,  p  <  0.001).    This  is  due  to  a  significant  baseline  difference  (t  =  4.7,  t   <  0.001)  due  to  the  pairing  of  the  novel  verb  and  the  matching  screen  in   the  exposure  phase.  

Our  study   Matched  inten;onal  ac;on  and  non-­‐inten;onal  ac;ons  were  used.   Scenes  differed  in  the  par;cle  that  would  normally  be  used.                            “duck-­‐OBJ  give”                                                                                  “duck-­‐SUBJ  fall”  

Inten;onality  was  emphasized  by  showing  two  afempts  for  inten;onal   ac;ons.    A  trial  presented  the  scene  twice  and  then  a  test  phrase  with  a   baseline  looking  phase  and  two  presenta;ons  of  a  linguis;c  s;mulus.                              exposure  phase                                                              pa                                                                                                            “pateta”    (novel  verb)  

Another  mixed  model  by  par;cle  shows  that  the  mapping  between  the   SUBJ  par;cle  and  meaning  does  not  change  over  these  ages.    All   development  changes  seem  to  be  concentrated  in  the  OBJ  par;cle.  

Findings   These  results  did  not  conform  to  the  predic;ons  of  theories  of   preferen;al  looking.    The  significant  mismatch  effect  for  object  par;cles   is  consistent  with  a  number  of  noun  phrases  account,  but  we  did  not   find  a  strong  match  effect  for  subject  par;cles.    The  mismatch  effect  is   difficult  to  explain  in  theories  that  assume  that  preferen;al  looking   indexes  the  match  between  scenes  and  innate/learned  linguis;c   knowledge.        

Connec&onist  Model  of  Preferen&al  Looking   Chang,  Dell,  &  Bock  (2006)  proposed  that  error  in  predic;on  from  scene   meaning  could  be  used  to  explain  preferen;al  looking  behavior.                Error  =  Actual  sequence  –  Predicted  sequence  from  meaning            Match  Preference  =  Mismatch  error/(Mismatch  error  +  Match  error)   A  Japanese  version  of  the  Dual-­‐path  model  was  created  and  trained  on   intransi;ves,  transi;ves,  and  da;ves  (like  Chang,  2009).    Model  tested   with  transi;ve/intransi;ve  message  with  a  novel  verb  paired  with  single   noun  phrase  with  either  subject  or  object  par;cle.    

                                         baseline  phase  (4  secs)                                            linguis;c  phase  (4  secs)                                                                                                                                                                                    “duck  OBJ  pateta”                                                    “duck  OBJ  pateta”  

Object  mismatch  is  greater  than  subject  match  

90  20-­‐month,  24-­‐month,  and  28-­‐month  old  Japanese  children  were   tested.  

Predic&ons     If  the  number  of  noun  phrases  is  cri;cal  (Fisher,  2002),  then  since  both   phrases  have  only  one  noun  phrase,  there  should  be  a  strong  match   effect  for  subject  par;cles  and  a  mismatch  effect  for  object  par;cles.   If  the  children  have  a  link  between  the  par;cles  and  inten;onality,  then   we  would  expect  a  match  effect  for  both  par;cles.  

Model  shows  preference  to  match  subject  par;cle  and  transi;ve   message,  but  there  is  a  slight  mismatch  preference  for  object  par;cles   (below  0.5)  early  in  development.    Although  there  is  a  match  preference   at  the  par;cle,  it  is  swamped  by  a  mismatch  preference  at  the  noun,   where  two  argument  structures  have  more  trouble  predic;ng  the  first   noun  than  one  argument  structures.       This  suggests  that  mismatch  preference  in  this  study  could  arise  from   conflict  of  cues  at  DIFFERENT  sentence  posi;ons  as  is  suggested  in   Chang,  et  al.  (2006).  

References   Chang,  F.  (2009).  Learning  to  order  words:  A  connec;onist  model  of  heavy  NP  shig  and  accessibility  effects  in  Japanese  and  English.  Journal  of  Memory  and  Language,  61(3),  374–397.   Chang,  F.,  Dell,  G.  S.,  &  Bock,  J.  K.  (2006).  Becoming  syntac;c.  Psychological  Review,  113(2),  234–272.   Fisher,  C.  (2002).  Structural  limits  on  verb  mapping:  the  role  of  abstract  structure  in  2.5-­‐year-­‐olds'  interpreta;ons  of  novel  verbs.  Developmental  Science,  5(1),  55–64.   Naigles,  L.  (1990).  Children  use  syntax  to  learn  verb  meanings.  Journal  of  Child  Language,  17(02),  357–374.