THE PATENTS ACT, 1970 (AMENDED BY THE PATENTS ACT 2005) AND THE PATENT RULES, 2003 (AMENDED BY THE PATENTS RULES 2006) In the matter of patent Application no.811/DEL/2003 filed on 17/06/ 2003 as provisional Specification ; Complete specification left on 16th June 2004 AND

In the matter of representation by way of opposition U/s 25(1) dated 29/03/2007 on said application No. 811/DEL/2003 M/s PEPSICO INDIA HOLDINGS PVT. LTD., GURGAON, INDIA.……… The Applicant Ms SURABHI SINHA, NEW DELHI, INDIA….………………………… The Opponent

Hearing held on June 10th , 2008  Present:  Mrs Rajeshwari H., Ms Chitra Arvind, Ms Shruti Kakar   Of M/s K&S Partners, New Delhi, India…….Attorneys for the Applicant  Sh  H.  Subramaniam,  Sh  G.  Natraj,  Dr.  Ritu  Gandhi  Of  M/s  Subramaniam,  Natraj& Associates, New Delhi, India…….Attorneys for the Opponent  Ms Surabhi Sinha, New Delhi, India………………. ……………..The Opponent        DECISION (A) The matter under consideration in this decision is the representation by way of opposition under section 25(1) filed by Ms Surabhi Sinha, New Delhi, India (hereinafter opponents) through M/s. Subramaniam, Natraj& Associates, New Delhi, India (herein after opponents’ counsel) on 29/03/2007 against the grant of patent on application no. . 811/DEL/2003 titled as “AN IMPROVED LAMINATE FILM” filed on 17/06/ 2003 as provisional Specification and then the Complete specification was left on

1

16th June 2004 by M/s.FRITO-LAY INDIA (now merged with Pepsico India Holdings Pvt. Ltd. Gurgaon, India taken on record by the Patent office on 12/04/2005 and now on record Applicants name is Pepsico India Holdings Pvt. Ltd. GURGAON, INDIA) through M/s. K&S Partners, New Delhi, India (herein after applicants Counsel). The  chronology  of  events  (other  than  mentioned  above)  in  respect  of  said  application  and  representation is as under: ‐  1. Request for examination on form‐19 filed on 16.06.2004  2. First examination report (hereinafter FER )sent on 03.12.2004  3. Final date of compliance of all objections raised by patent office – 03.12.2005  4. Date of reply by the applicant to FER – 29/03/2005  5. Letter of Intimation about the application found in order for Grant: 09/12/2005  6. Date of publication‐ 3rd June 2004  7. Date of dispatch of notice U/R 55(3) to applicant by Patent office – 31.05.2007  8. Date of filing reply by the applicant U/R 55 (4)‐ 28.08.2007.  9. Date of filing interlocutory petition by the applicant  – 28.08.2007.  10. Date of filing reply to the interlocutory petition by the opponent  – 06.12.2007  11. Date of hearing on interlocutory petition: 11/12/2007  12.Date of Decision on interlocutory petition: 13/05/2008 

( B )  The initially filed claims (total 12) in Complete Specification are as under :‐   

 

1. A laminate film comprising  (i)  an  outer  layer  of  a  polymer  selected  from  polyester,  polyethylene  terephthalatc  (PET),  polypropylene  terephthalate  (PPT),  polyethylene  naphthalate  (PEN),  oriented  pulyamide  (OPA),  oriented  nylon  (ONY),  polybntylene  serepbthaiate  (PBT),  polyhydroxy  benzoate  (PBT),  b t a x i a l l y   oriented  polypropylene  (BOPP)  and  polyvinyl  chloride  IPV'C)  the  layer  being  ,  oplianally .    printed;  (ii) a core layer of polyethylene‐;  (iii)  an  inner  layer  composed  of  a  polymer  selected  from  polyethylene,  pah/amide and cast polypropylene, and metallised on its inner side, the  metallisation being effected using plasma atmosphere. 

2

2 A laminate as churned in claim 1 wherein the thickness of the outer layer  ranges from 10 micron to 30 micron.  3. A laminate as claimed in claim 1 wherein the thickness of the inner layer  ranges from 20 micron to 40 micron.  4. A  laminate  a  claimed  in  claim  1  wherein  the  thickness  of  the  core  layer  ranges from 10 micron to 25  micron.  5.A  laminate  as  claimed  in  claim  I  wherein  the  water  vapour  transmission  rate is less than 0.3 grits/sqm per 24 hours @28°C 90%RH.  6. A process for preparing a laminate as claimed in claims ! to 6, said process  comprising the steps of:   

 

 

 

 

  

(i)        providing a  core layer of polyethylene by way of extrusion,   (ii)      joining together by extnioion lamination an outer layer of a polymer  selected from polyester, polyethylene terephthalate   (PET),  polypropylene  terephthalaie  (PPl), polyethylene    naphthalate    (PEN),    oriented     polyamide (OPA)      or      oriented      nylon      (ONY),      polybutylene  tercphthalate   (PBT),   polyhyclroxy   benroate   (PBT)   and biaxialiy      oriented     polypropylene   :; (BOPP),     polyvinyl chloride (PV'C)   and an inner  layer of a polymer selected from polyethylene, poiyamide and east  polypropylene. 7. A process as claimed in claim 6 wherein the thickness of  the outer layer ranges from 10 micron to 30 micron.      8. A process as  claimed in claim 6 wherein t h e  thickness of the inner layer ranges from 20  micron to 40 micron, 9.   A process as claimed in claim 6 wherein the  thickness of the core layer ranges from 10 micron to 25  micron.  10. A  process  as  claimed  in  claim  6  wherein  the  water  vapour  transmission  rate  is  less  than  0.3  gms/sqm  per  24  hours  @28°C  90%RH.  11. A laminate film substantially as herein described and illustrated.  .              12.   A   process   for   preparing a   laminate   substantially as herein described and                           Illustrated. 

(C) The following were the main objections raised by the Examiner out of  (total 13) in the  F.E.R. dated 03.12.2004,: (i) Subject matter of claims does not constitute an invention under 

3

section  2(1)(J)  of  the  Patent  (Amendment) Act, 2002 as claims 6 & 12 are lacking  in inventive  step in view of cited documents US 2002127393 & EP 1177891.  (ii) Claims 1 & 11 are not allowable under section 5(l)(b) of the Patent (Amendment) Act,  2002.  (ii) Claims do not sufficiently define the invention.  (iv) Claims are not sufficiently definitive in the absence of explicit statement of invention.   (v) The distinguishing features as compared with prior art given are not clear.   (vi) Claims are not clear in respect of the expression wherein indicated.   (vii) Claims are not clearly worded wherein indicated.   (vii) The question of novelty of the invention will be considered after the specification has been  amended to avoid the objections pointed out above. 

(D) In response to the FER the applicants refiled the documents with reply on 29/03/2005 and amended the claims restricting to following 10 claims: 1. 

A laminate film comprising:  (i)  an  outer  layer  of  a  polymer  selected  from  polyester,  polyethylene  terephthalate  (PET),  polypropylene  terephthalate  (PPT),  polyethylene  naphthalate  (PEN),  oriented  polyamide  (OPA),  oriented  nylon  (ONY),  polybutylene  terephthalate  (PBT),  polyhydroxy benzoate (PBT), biaxially oriented polypropylene (BOPP) and polyvinyl  chloride (PVC) the layer being optionally printed;  (ii)      a core layer of polyethylene;  (iii)          an  inner  layer  composed  of  a  polymer  selected  from  polyethylene,  polyamide  and  cast  polypropylene,  and  metallised  on  its  inner  side,  the  metallization  being  effected using plasma atmosphere;  wherein the thickness of the layer is in the ratio  1:2:1 

2.

A  laminate  as  claimed  in  claim  1,  wherein  the  thickness  of  the  outer  layer  ranges  from  10  micron to 30 micron. 

3.

A laminate as claimed in claim 1, wherein the thickness of the inner layer ranges from 20 micron  to 40 micron. 

4.

A laminate as claimed in claim 1, wherein the thickness of the core layer ranges from 10 micron  to 25 micron. 

5.

A process for preparing a laminate as claimed in claims 1 to 4, said process comprising the steps  of: 

4

(i) providing a core layer of polyethylene by way of extrusion,  (ii)  joining  together  by  extrusion  lamination  as  hereindescribed  an  outer  layer  of  a  polymer  selected  from  polyester,  polyethylene  terephthalate  (PET),  polyethylene  naphthalate  (PEN),  oriented polyamide (OPA) or oriented nylon (ONY), polybutylene  terephthalate  (PBT),  polyhydroxy  benzoate  (PBT)  and  biaxially  oriented  polypropylene  (BOPP)  and  polyvinyl  chloride  (PVC)  and  an  inner  layer  of  a  polymer  selected  from  polyethylene,  polyamide and cast polypropylene, and wherein the inner layer is metallised on its inner side by  plasma atmosphere.  6.

A process as claimed in claim 6, wherein the thickness of the outer layer ranges from 10 

micron to 30 micron.  7.

A process as claimed in claim 6, wherein the thickness of the inner layer ranges from 20 

micron to 40 micron.  8.

A process as claimed in claim 6, wherein the thickness of the core layer ranges from 10 

micro9n to 25 micron.  9.

A laminate film substantially as herein described and illustrated. 

10. A process for preparation of a laminate substantially as herein described and illustrated.  (E) The opponents filed a representation by way of opposition U/s 25 (1) on 29/03/2007 and  have opposed the grant of patent on the following grounds:  a.  that  the  invention  so  far  as  claimed  in  any  claim  of  the  complete  specification has been published before the priority date of the claim  (i) In any specification filed in pursuance of an application for a patent made in India on or  after the 1st day of January. 1912: or   (ii)In India or elsewhere, in any other document..  (b)  That the invention so far as claimed in any claim of the complete specification is claimed in a  claim of a complete specification publishedon or after the priority date of the applicant's claim  and filed in pursuance of an application for a patent in India, being a claim of which the priority  date is earlier than that of the applicant's claim;  (c  )  that  the  invention  so  far  as  claimed  in  any  claim  of  the  complete  specification 

was 

publicly 

known 

or 

publicly 

priority date of that claim: 

5

used 

in 

India 

before 

the 

(d.)  that  the  invention  so  far  as  claimed  in  any  claim  of  the  complete  specification 

is 

obvious 

and 

clearly 

does 

not 

involve 

any 

inventive 

step,  having  regard  to  the  matter  published  as  mentioned  in  clause  (a)  or  having  regard  to  what  was  used  in  India  before  the  priority  date  of  the applicant's claim  (e)  that  the  subject  of  any  claim  of  the  complete  specification  is  not  an  invention  within  the  meaning  of  this  Act,  or  is  not  patentable  under  this  Act;  (f.)  that  the  complete  specification  does  not  sufficiently  and  clearly  describe  the invention or the method by which it is to be performed;  (g)  the  applicant  has  failed  to  disclose  to  the  Controller  the  information  required 

by 

Section 

8 

or 

has 

furnished 

the 

information 

which 

in 

any 

material particular was false to his knowledge. 

(F) The applicants filed two Interlocutory Petitions (i) and (ii) on 28/08/2007 with the following prayers: I.P. No. (i):- the pregrant opposition being filed after the closure of the prosecution of the application be dismissed outright as it is not maintainable in law I.P. No. (ii):- In the proceeding of the pregrant opposition the applicant would like to cross examine the opponent Ms Surabhi Sinha. A hearing was appointed for said Interlocutory Petition on 11/12/2007. Both the parties were heard at length and the Interlocutory Petitions were dismissed in the Decision issued on 13/05/2008 with the reasoning mentioned below: “I observe that a pre-grant opposition can be filed after the publication of an application till the grant of patent on the application. The instant application was published on March 6 2004 and the opposition was filed on March 2007. The present opposition u/s 25 (1) was filed before the grant of the patent on the instant application and therefore, the filing of the opposition is valid and not time barred.”

“Regarding the issue of cross-examining the opponent Ms Surabhi Sinha on the grounds merely that she is a patent agent and not any interested party, I opine that the cross-

examination of the opponent is not required in the instant matter because according to section 25 (1) of the Patents Act, 1970, 'any person' can file a pre grant opposition to enable the Patent office to grant a good patent. Considering the Mumbai High court's judgment that a same person cannot be an

6

advocate and a client in the same matter, I observe that Ms Surabhi Sinha is only an opponent and she is not acting as a patent agent in this instant matter. Further Ms Surabhi Sinha was not a patent agent at the time of filing the representation”.

(G) A hearing was appointed on June 10th, 2008 in the main matter. Both the parties were heard at length:

(G.1) Analysis of the claims of the impugned application   The  finally  revised  claims  1  to  4  and  9  during  the  prosecution  of  the  impugned  application  relate to “an improved laminate film".  The film according to the invention has three layers comprising:  (a) an  outer  layer  of  a  polymer,  which  is  a  non‐barrier  printable  layer,  selected  from  (i)  polyester,  (ii)  PET,  (iii)  PPT,  (iv)  PEN,  (v)  OPA,  (vi)  ONY,  (vii)  PBT,  (viii)  polyhydroxy  benzoate, (ix) BOPP, and (x) PVC, the said outer layer being optionally printed;  (b) A core layer of polyethylene (being an adhesive layer); and  (c) An inner layer, which is the barrier layer, comprising a polymer selected from polyethylene,  polyamide  and  cast  polypropylene  and  metallized  on  the  inner  side  wherein  the  metallization is performed using plasma atmosphere.        This film is used for packaging, which provides superior barrier properties 

to moisture and oxygen permeation through the film and the intermediate  polyethylene  layer  acts  as  an  adhesive  layer;  and  there  is  a  substantial  reduction  in  the  overall  thickness  of  the  package.  The  water  vapor  transmission  rate  of  the  laminates  according  to  the  invention  is  less  than  0.3 g/sq cm per 24 hours at 28°C, 90% RH and an oxygen transmission rate  of 30 cc per sq cm per 24 hours at 23°C 0% RH.  The preferred thickness of  the layers, in claimed invention is  (i) Outer layer: 10 to 30 micron;    (ii)  Core  layer:  10  to  25  micron;    (iii)  Inner  layer:  20  to  40  micron.  (iv)  and  Overall  thickness:  40  to  95  microns  The finally revised claims 5 to 8 and 10 during the prosecution of the impugned application  relates to the process for preparation of the laminate of claim 1 to 4. 

7

 

The laminates of the invention are prepared by extrusion lamination wherein core layer of  polyethylene  acts  as  an  anchor  layer  or  adhesive  layer,  which  eliminates  the  need  for  solvents  and  other  adhesives.  Such  a  construction  also  cuts  down  manufacturing cost substantially.  The process for preparing the film comprising the steps of:  a.  providing a core layer of polyethylene by way of extrusion,  b. joining  together  by  extrusion  lamination  an  outer  layer  of  polymer 

selected 

(PET), 

polypropylene 

naphthalate, 

from 

polybutylene 

benzoate 

(PBT) 

and 

polyethylene 

tetrapthalate 

oriented 

(ONY), 

polyester, 

polyamide 

(PPT), 

(OPA) 

terephthalate  biaxially 

or  (PBT), 

oriented 

tetraphthalate  polyethylene 

oriented 

nylon 

polyhydroxy 

polypropylene 

(BOPP). 

polyvinyl  chloride  (PVC)  and  an  inner  layer  of  a  polymer  selected  from  polyethylene,  polyamide  and  cast  polypropylene  and  the  inner layer is metallized on it’s inner side by plasma atmosphere. 

 (G.2) Discussion about the Novelty:   (G.2.1)The arguments of the opponent are as under:  The opponent relied on the following prior art document to prove the lack of novelty of the  invention claimed in 811/DEL/2003.  •

CA2334724   (herein after Exhibit 1) 

•

US5209972 (herein after Exhibit 2) 

•

EP1172201 (herein after Exhibit 3) 

•

US6345726 (herein after Exhibit 4)  The Exhibit 1 entitled "Material for packaging cell, bag for packaging cell, and its production  method" published on October 19, 2000 relates to a battery packaging laminated structure  resistant to acids and organic solvents and methods for the manufacture thereof. 

On  page  4  of  Exhibit  1,  under  the  sub  heading  "Disclosure  of  the  invention"  different  embodiments  of  the  invention  are  disclosed.  According  to  first  aspect  of 

the 

invention 

a 

battery 

packaging 

laminated 

structure 

comprises 

an 

outermost  layer,  a  barrier  layer  and  an  innermost  layer  laminated  in  that  order  or  an  outermost  layer,  a  barrier  layer,  an  intermediate  layer  and  an 

8

innermost  layer  laminated  in  that  order;  wherein  the  outermost  layer  is  formed  of  a  formable  base  material,  the  barrier  layer  is  formed  of  a  impermeable  base  material  having  a  barrier  property,  the  intermediate  layer  is  formed  of  a  formable  intermediate  base  material  and  the  innermost  layer  is  formed of a heat‐adhesive base material.   

The 

alleged 

invention 

discloses 

and 

claims 

an 

improved 

packaging 

film 

having superior barrier properties.  Claim 1 of the alleged invention reads as under:    

 

A laminate film comprising:  (a) an  outer  layer  of  a  polymer,  which  is  a  non‐barrier  printable  layer,  selected  from  (i)  polyester,  (ii)  PET,  (iii)  PPT,  (iv)  PEN,  (v)  OPA,  (vi)  ONY,  (vii)  PBT,  (viii)  polyhydroxy  benzoate, (ix) BOPP, and (x) PVC, the said outer layer being optionally printed;  (b) a core layer of polyethylene (being an adhesive layer); and  (c) an  inner  layer,  which  is  the  barrier  layer,  comprising  a  polymer  selected  from  polyethylene,  polyamide  and  cast  polypropylene  and  metallized  on  the  inner  side  wherein the metallization is performed using plasma atmosphere.The metal layer of the  inner layer of the alleged invention is a barrier layer. 

Fig 1 (a) ( Pl. vide representation of the representor) is a  sectional view of the first embodiment  of Exhibit 1 and it shows  a laminated structure 10 having an outermost layer 11, a barrier layer  12 an intermediate layer 13 and an innermost layer 14 laminated in that order.The disclosure of  Exhibit 1 in the first embodiment (described on page 8 onwards of Exhibit 1) is compared vis‐à‐ vis the alleged invention in the following table:   Table 1:  "SN

Parameter  

Alleged Invention  

Exhibit 1  

Comments 

Outer most 

Polyester, PET, 

Paragraph bridging pages 10    and    11,    

Same in 

layer.  

PPT, PEN, OPA,          oriented polyester     or     oriented nylon,   

o'   1  

ONY,         PBT, 

more   preferably selected from PET, PEN, 

polyhydroxy        

polyester     co‐polymers, polycarbonate        

benzoate, BOPP, 

resins. Preferable    nylons    are selected  

PVC. 

from  nylon  6, nylon 66, nylon 610 and  MXD6. 

9

both.  

2 

Thickness    

10 to 30 microns. 

Page 1 1 , paragraph 1 , 6 micron  or  

Same in 

of   the 

above,   more preferably     12    to    25 

both 

outermost 

microns.   

layer  3 

Barrier layer  

Aluminum layer  

Page 11, lines 30 ‐ 31,the     barrier     

Same in 

layer     is formed  from  a  foil  of 

both. 

 metal such as aluminum or nickel.  4 

Intermediate    Polyethylene  

Page 14, lines 21 ‐ 25 LDPE,   MDPE,   

Same in 

layer/  

 

LLDPE and   other   polyethylene resins. 

both. 

5 

Thickness     of   the  intermediate  layer 

10 to 25 microns 

Page 14, line 13, 12 to 25 microns of a  polyolefin resin. 

Same in  both. 

6 

Innermost        Polyethylene,  layer/ Inner  polyamide or cast  layer  polypropylene 

Page   16   and  page   17, polyolefin resin  such as homopropylene     resins,  polyethene resins such as LDPE,   MDPE,    HOPE LLDPE etc,    

Same in  both.  

7 

Thickness    of  the  innermost  layer  

Page 15, lines 3 ‐ 4, 20  

Same in  both 

20 to 40 microns 

micron and above.  

It is evident from the above table that the three‐layered laminate film described and claimed  in the alleged invention is anticipated by the disclosure of Exhibit 1. It is further stated that  the  core  layer  of  the  alleged  invention  is  polyethylene.  The  polymers  used  in  core  layer  belong to category of polyolefin and is essentially used for the adhesion. Further, the use of  a polyolefin layer as the adhesive layer is clearly taught in Exhibit 1. Moreover, all the layers  claimed  in  the  alleged  invention  and  dimensions  thereof  are  taught  in  Exhibit1.  Therefore,  the alleged invention is not novel and should be rejected on the ground of lack of novelty.  Claim 7 (now claim 5)(hereinafter claim 5) of the alleged invention is directed towards a process  for  the  preparation  of  laminates  of  claim  1.  It  is  noted  that  laminates  of  alleged  invention  are  prepared  by  extrusion  lamination  wherein  core  layer  of  polyethylene  acts  as  an  anchor  layer  or  adhesive  layer  thereby  eliminating  the  need  for  solvents  and  other  adhesives.  Such  a  construction  also  cuts  down  manufacturing cost substantially.  Claim 5 of the alleged invention reads as under:    A process for preparing a film as claimed in claim 1 to 6, said process comprising the steps  of:  a.  providing a core layer of polyethylene by way of extrusion, 

10

b.  joining  together  by  extrusion  lamination  an  outer  layer  of  polymer  selected  from  polyester,  polyethylene  tetraphthalate  (PET),  polypropylene  tetrapthalate  (PPT),  polyethylene  naphthalate,  oriented  polyamide  (OPA)  or  oriented  nylon  (ONY),  polybutylene  terephthalate  (PBT),  polyhydroxy  benzoate  (PBT)  and  biaxially  oriented  polypropylene  (BOPP).  polyvinyl  chloride  (PVC)  and  an  inner  layer  of  a  polymer  selected from polyethylene, polyamide and cast polypropylene.  Opponent further states that Exhibit 1 on page 20 and 21 discloses different methods used  for the preparation of laminates, which includes co extrusion lamination, dry lamination and  thermal  lamination.  All  these  methods  do  not  use  solvent  or  water.  It  is  therefore  noteworthy  that  the  process  disclosed  and  claimed  in  the  alleged  invention  is  also  anticipated in view of Exhibit 1.        It is further stated that Exhibit 2 entitled "Multiple layer packaging film" was published on May  1 1 , 1 993  and  is  therefore  admissible  prior  art  against  the  invention  claimed  and  disclosed  in  the  alleged  invention.  It  relates  to  multiple  layer  packaging  film  wherein  polyethylene  terephthalate  is  one  of  the  layers.  All  layers  are  oriented.  Desirably,  the  polyethylene  terephthalate  may  be  metallized,  then  laminated  to  a  reverse  printed  layer  of  oriented  polypropylene or polyester.  The specific disclosure of alleged invention relating to the most preferred laminate film is  compared with the disclosure of Exhibit 2 in the table given below:    S.No  Parameter  Alleged invention  Exhibit 2  Comments  1 

2 

Third layer or   Polyester,   PET,   PPT,  

PET 

the outer  layer 

PBT,      PEN,      OPA,  

Printing 

The    outer    layer    is  Column 5, lines 6 ‐8,  

Same in both. 

ONY, BOPP, PVC etc.  

optionally printed. 

Same in both. 

layer 122 is ink, which   is printed as desired for   indicia and appearance   sake on the outer  layer   124. 

3 

Core layer 

Core      layer      is      a   Column 4, line 19, the   Same in both.  polyethylene layer 

second    layer    is    an  

11

adhesive layer;   Column   5,   line   5‐6,   layer      120      is      a   polyethylene   adhesive   laminate layer  4 

Inner      layer/  

 Low                   density  

Low                   density  

Polyethylene 

polyethylene  

Same in both. 

heat     scalable   layer  5 

Barrier layer 

Inner          layer         is   Column       4,       first   metallized on its  inner side 

paragraph,    the     third layer is  mettalised 

Barrier       layer      is   present in  both. 

It is evident from the above table that Exhibit 2 discloses all the essential features of the  laminate film claimed in the alleged invention and therefore the invention claimed by the  applicant is liable to be rejected on the ground of lack of novelty.  It is further stated that film laminates of Exhibit 2 are prepared by process of cast extrusion and  it do not use any solvent in the process of lamination. Therefore, the process for preparation of  film laminates of alleged invention is also anticipated in view of Exhibit 2.  It is apparent from the disclosures of Exhibit 1 and Exhibit 2 that three layered laminates of the  alleged invention are not novel. It is a well‐settled principle of patent law that the claims should  define the subject matter for which protection is sought in a clear, concise and unambiguous  manner. The opponent further states that alleged invention was known before the date of  priority and therefore should be rejected on the ground of lack of novelty. 

( G.2.2) The arguments of the Applicant are as under:‐The applicants submit  that the representation filed is false, baseless and frivolous and is liable to be dismissed in  limine. All the averments made in the representation are denied unless specifically admitted  herein. 

12

It is submitted that the present application was thoroughly examined and after this office was  satisfied that the invention as claimed is novel, inventive and patentable, the same was granted.  This office could not issue Letters Patent Document due to procedural delays. Therefore, the  fact on record is that the period for filing opposition has expired and as such, no opposition by  way of pre‐grant representation is maintainable in law. The representation filed is liable to be  dismissed on this ground alone.  Applicants  submit  that  Exhibit  1  is  a  package/structure  for  packing  batteries.  The  main  objective  of  this  patent  is  to  provide  a  structure  resistant  to  acids,  solvents  and  other  hazardous  material  found  or  exuded  by  batteries.  The  structure  of  the  package  is  also  designed to meet this objective.  According to Exhibit 1, aluminium foil itself is used as an intermediate layer or as a barrier.  In  other  words,  the  structure  of  Exhibit  1  employs  aluminium  foil  as  a  separate  layer.  Further,  the  arrangement  of  the  polymeric  layers  as  set  out  by  Exhibit  1  is  completely  different as compared to the structure  claimed in the present application. In addition, the  claimed laminate employs a sealant layer which also carries with it a certain metallization.  Thus, Exhibit 1 does not anticipate the claims.  The 

averments 

made 

in 

paras 

5.8 

to 

5.12 

are 

wrong, 

misleading 

and 

denied.  While  it  is  true  that  Exhibit  2  discloses  a  multiple  layer  packaging  film  for  packing  food  products,  it  is  submitted  that  the  arrangement  of  the  layers  and  the  properties  delivered  by  such  a  structure  are  completely  different 

from 

that 

claimed 

by 

the 

subject 

application. 

As 

stated 

in 

column  3,  lines  35‐50,  the  main  object  of  the  invention  disclosed  by  US'972  is  to  provide  a  packaging  film  wherein  the  sealant  layer  has  a  low‐to‐  moderate  heat  sealing  temperature.  It  is  also  an  object  to  provide  a  film  with 

a 

PET 

surface 

suitable 

for 

metal 

deposition. 

The 

film 

of 

'972 

comprises  three  layers,  of  which  the  sealant  layer  is  an  ionomer.  As  stated  in  column  4,  the  third  layer,  being  polyethylene  terephthalate  is  metallized  and laminated to a polyethylene adhesive layer.  The said layer may also be reverse printed.  The  sealant  layer,  which  is  the  first  layer  is  composed  of  low  density  polyethylene,  ethylenemethyl acrylate, ethylenevinyl acetate or ionomer. Comparatively, the design of the  structure claimed by the subject application is completely different. It comprises metallized  cast polypropelyne as the innermost layer. The said layer not only acts as a barrier against  oxygen  and  moisture  but  also  acts  as  a  sealant  when  joining  the  two  sides  of  a  pouch. 

13

Further,  the  manufacturing  costs  in  preparation  the  film  of  the  subject  application  are  far  lower as compared to US '972. In addition, the process of preparing the film of the subject  application is different; it involves extrusion lamination, which is not followed by US '972.  In view of the above and other differences, the film of Exhibit 2 is not even comparable with the  film of the subject application, leave alone anticipation. 

(G.2.3) DECISION ON NOVELTY  Allegation is that the alleged invention is not novel in view of disclosure of  Exhibit 1 and 2 independently. It is observed that the Exhibit 1 is disclosing the laminate  structure for packaging the battery, which provides packages for resisting the effects of the Air  and moisture, low and high temperature etc. These packages are also resistant to acids, solvents  and other hazardous material formed or exuded by battery. The laminate structure of Exhibit 1  is  comprised  of  the  outermost  layer,  a  barrier  layer;  an  Intermediate  layer  and  an  Innermost  layer laminated in that order and none of these layer have property as self adhesive layer as is in  the claimed laminate of the impugned application. The innermost layer as claimed in the claim  of  impugned  application  is  a  barrier  layer  metallized  on  inner  side  and  the  metallization  is  performed  using plasma  atmosphere.  The laminate of the impugned application is particularly  made for providing superior barrier properties for moisture and oxygen and packaging of food  material and pharmaceuticals.  

The Exhibit 2 discloses three layers film comprising 1st layer being heat sealable( LDPE, Ethylene Methyl Acrylate, Ethylene Vinyl Acetate and Ionomer); 2nd layer being the core layer which is an adhesive layer and made up of polyethylene adhesive  laminate layer and the third layer (Outermost layer) is of PET and being the barrier layer and is  preferably metallized but the procedure of metallization is not similar to as disclosed in the  alleged invention. However it has also been brought to the notice by the opponent that  achieving metallization by plasma atmosphere in such laminates is a common knowledge  existing before the priority date of the alleged invention.   All the layers are bonded to each other without the use of intervening adhesives and by the  process of cast extrusion, which do not involve any solvent. The packages are used for packing  food products, which prevents the penetration of air and moisture.   

14

It is observed that the arrangement of the layers in said packaging film of Exhibit 2 is different  from that of the laminate layers as claimed in impugned application. The first layer (inner layer)  is heat sealable layer which is made up of LDPE or an ionomer; 2nd layer being the core layer  which is an adhesive layer; third layer is of PET which is metallized and laminated to  polyethylene layer which is adhesive, whereas, the innermost layer of the laminate of impugned  application composed of polymer selected from polyethylene, polyamide and cast propylene  and metallising effected by plasma atmosphere on it’s inner surface.  Therefore the Exhibit 1 and  2 does not anticipate the impugned application in toto so as to  affect the novelty of the impugned application.  The process for preparation of film in exhibit 2 and laminate of impugned application is also  different. The impugned application involves extrusion lamination and Exhibit 2 involves Cast  extrusion of all the layers oriented and then heat setting. Therefore the process for preparation  of laminate of the impugned application is not anticipated in toto.   

 (G.3) Discussion about the Inventive Step:   (G.3.1)  The  arguments  of  the  opponent  are  as  under:  Claims  of  the  impugned application are anticipated as well as lack inventive step and are obvious in view  of the viz. Exhibit 1 and Exhibit 4 considered in isolation as also in conjunction.   

It  is  evident  from  the  above  Table  1  that  all  the  essential  features  of  claim  1  of  the 

alleged invention are covered by the laminates of Exhibit 1 .It should be noted that page 4,  lines  19  28  of  Exhibit  1  discloses  a  laminated  structure  comprising  an  outermost  layer,  a  barrier layer, an intermediate layer and an innermost layer laminated in that order whereas  in the subject application the laminate film has following order:  Outer layer/core layer/Metallized cast polypropylene.  It  is  stated  that  subject  application  has  different  order  of  polymers,  which  are  used  in  laminates. But all the essential polymers of the subject application are anticipated in view of  Exhibit  2.The  applicant  has  only  interchanged  the  position  of  the  barrier  layer  Exhibit  1  which  is  a  mere  rearrangement  which  does  not  give  any  technical  character  to  the  invention.  All  the  advantages  asserted  by  the  applicant  are  given  the  films  of  exhibit  1.  Moreover,  such  a  inter  changeability  is  within  the  knowledge  of  the  skilled  artisan  and  therefore lacks inventive faculty.  Therefore, the claimed invention is not inventive as well in view of Exhibit 1. 

15

It  is  evident  from  the  Table  2  that  all  the  essential  features  of  alleged  invention  are  taught  in  Exhibit  2.  It  is  further  stated  that  in  Exhibit  2  teaches  metallization  on  the  outer  layer  whereas in alleged invention inner layer on its inner side is metallized. Therefore, it is noted  that  the  in  the  subject  application  and  Exhibit  2  position  of  the  barrier  layer  is  different.  However,  such  a  change  in  the  position  in  the  film  laminates  of  exhibit  2  is  obvious  to  a  skilled person and lacks inventive merit.  It is further stated that Figure 1 ( Pl. vide page 12 of the representation of the representor ) of  Exhibit 2 gives the sectional view of one of the preferred embodiments which is reproduced as  follows:  In figure 1, 12 is a heat sealable layer made up of polyolefin such as low density polyethylene;  14 is an polymeric adhesive layer  and 16 is outer later made up of PET  The film laminate of Figure 1 of Exhibit 2 differs from the alleged invention in the absence of  barrier  layer.  However,  Exhibit  2  teaches  the  use  of  barrier  layer  in  another  preferred  embodiment.  The  text  of  exhibit  2  states,  the  Metallized  layer  is  very  thin,  it  serve  as  an  effective  barrier  to  transmission  of  all  gases  when  applied  to  an  appropriate  substrate.  Metallization  also  provides  an  aesthetically  pleasing  appearance.  In  presently  used  metallized  structures,  the  metallization  is  deposited  onto  a  substrate  of  either  biaxially  oriented polyethylene terephthalate (PET) or biaxially oriented polypropylene (OPP). There  is  a  clear  teaching  in  the  Exhibit  2  that  barrier  is  essentially  used  in  the  film  laminates  to  prevent transmission and therefore it is obvious to a skilled person to add a barrier layer in a  known film laminates of Figure 1 to arrive at the film laminates of subject application. 

It is stated that Exhibit 3 was published on January 16, 2002 and is therefore admissible prior art  against  the  alleged  invention.  Exhibit  3  discloses  a  multilayer  casing  film  comprising  at  least  three layers including two polyamide layers and an adhesive polyolefin layer disposed between  the  polyamide  layers.                             

The  outer  layer  according  to  alleged  invention  may  comprise  oriented  polyamide or oriented nylon, whereas the inner layer may also comprise a  polyamide. Therefore, in this aspect of the invention, the claimed laminate  film comprises Polyamide/Polyethylene/Polyamide.  The disclosure of Exhibit 3 is compared vis‐a‐vis the alleged invention in the following table:  S. Parameter   No 

Alleged invention

Exhibit 3

Comments  

1 

Oriented    polyamide

Paragraph    16,    at least one  polyamide layer         including nylon.  

Same     outer      layer disclosed  in the priorart.  

Outer layer  

or oriented nylon  

16

2 

Thickness      of  

10 to 30 microns

2 to 10 micron

Substantially  similar 

Polyamide 

A            polyamide homopolymer

Same in both.

the             outer   polyamide layer  3 

Inner polyamide   Layer 

4 

Thickness      of  

optionally     similar to         the          one constituting the first polyamide        layer including nylon.  20 to 40 microns

Paragraph 23, 15 to 40 microns.

Same in both.

the             inner   polyamide layer   5 

 The core layer 

Polyethylene 

Paragraph  26,  line 44 ‐ 45,  may   be VLDPE or LLDPE.Line 29    30 of  the same        paragraph states  an   adhesive polyolefin  laver  is  disposed in contact with at least  one of the          polyamide layers.  

Same in both.

6 

Thickness       of  the adhesive  olefin layer 

10 to 25 microns.

Paragraph 28, 0.5 to 25 microns

Same in both.

7 

Overall  thickness of the  laminate 

40 to 95 microns

Paragraph 36,10 to 120 microns

Same in both.

Therefore,  it  is  clear  from  the  aforesaid  table  that  there  is  a  substantial  overlap  between  the  invention claimed in subject application and that disclosed in Exhibit 3. It is further noted from  the teachings of Exhibit 1 and Exhibit 2 that barrier layer is used to prevent transmission of the  gases.  It  is  therefore  obvious  for  a  person  skilled  in  the  art  to  plasma  or  vacuum  deposit  a  metallic layer to the outer layer in order to increase the barrier properties of the laminate film,  particularly  in  view  of  the  fact  that  metallization  has  been  known  to  increase  the  barrier  properties  of  polymeric  films  and  such  metallized  polymeric  films  are  known  and  well  appreciated within the art. Therefore, a prima facie case of obvious is made against the subject  matter  claimed  in  the  alleged  invention  in  view  of  either  of  the  above  documents  combined  with the teachings of Exhibit 3.  Further, Exhibit 4 was published on February 12, 2002 and discloses a thermoformable structure  comprising  (a)  an  outer  supporting  layer  of  polyester  and  the  like;  (b)  an  intermediate  permanent adhesive layer; and (c) an inner weldable layer of polyethylene.  The pertinent disclosure of Exhibit 4 is compared vis‐a‐vis the invention disclosed and claimed in  the subject application in the following table: 

17

S.NO. 

Parameter 

Exhibit 4 

Alleged invention 

1 

Outer supporting 

Column  3,  lines  40‐ 41,  PVC,  polypropylene,  polyethylene,  expanded  polyester,  polyamide,  polycarbonate  or  polystyrene. 

Polyester,  PET,   Substantially  PPT,  PEN,  OPA,  overlapping  ONY,  PBT,  Polyhydroxy  benzoate,  BOPP,  PVC. 

2 

Thickness of the outer  10 to 500 microns  supporting layer 

10 to 30 microns 

Completely  overlapping 

3 

Intermediate  adhesive  thickness 

10 to 25 microns 

Substantially  overlapping 

4 

Intermediate  constitution 

15 to 20 microns  layer 

layer  Not  disclosed,  Polyethylene  discloses  that  it  should be made up of  an adhesive resin or a  thermoplastic  synthetic material 

Polyethylene 

Obvious  modification  the prior art. 

Overlapping  Polyethylene,  polyamide  or  cast  polypropylene 

5 

Inner layer 

6 

Thickness of the inner  More  than  twenty  20 to 40 microns  layer  five  microns,  supports  the  printing  ink. 

18

Comments 

Overlapping 

of 

It  is  clear  from  the  above  table  that  Exhibit  4  does  not  disclose  the  constitution  of  the  intermediate adhesive layer. However, it is apparent from the disclosures of Exhibit 1 and 2 that  the use of polyethylene as the intermediate adhesive layer is known. Therefore, it would have  been obvious for a person skilled in the art having read Exhibit 4 to use a polyethylene layer as  the preferred adhesive layer.  It is stated that the subject matter covered in the opposed application is not inventive on the  face of Exhibit 1 to Exhibit 4. The opponent states that the alleged invention is liable to be  rejected on the ground of lack of inventive step. 

(G.3.2)The arguments of the applicant are as under:  The averments of para 6.1 to 6.2 are wrong, incorrect, misleading and hereby denied. It is the  case of the Opponent that the claims of the subject application lack inventive step in view of  Exhibit  1  read  with  Exhibit  4,  considered  alone  or  as  a  combination.  As  stated  in  the  foregoing paragraphs, Exhibit 1 is a pouch used for packing batteries. It discloses a multiple‐ layered structure. The film has been designed to provide certain properties, i.e. inhibition of  penetration of external moisture, adapted to withstand high and low temperature, adhered  to electrodes upon application of heat and pressure, reduced bond strength between layers,  high formability etc. Further, it uses a separate layer of an aluminium foil. The aluminium foil  layer is actually inserted between various layers during preparation. Thus, the film prepared  provides different properties and has a completely different structure. At no point can it be  said to make the claims of the subject application obvious. A person skilled in the art looking  for better films for packaging food would not be motivated by the pouch proposed in Exhibit  1.  Exhibit 4 discloses a tray for packaging solid, liquid or pastry products. It comprises a rigid tray,  an outer supporting layer of amorphous polyester, an intermediate layer of adhesive and inner  layer  of  polyethelyne.  The  package  has  an  impermeable  tight  pouch  which  receives  the  food  defined by a weldabale layer of the tray, weldabale layer forming the cover and weldable bead.  The structure of the package proposed by US'726 is to provide a simple package for preserving  food. In effect, the package is designed to cover foodstuff to prevent them from perishing. The  product disclosed does not carry any metallization in any of the layers. Even if Exhibit 1 and 4  are read together as suggested by the Opponent, the skilled person would not find any linkage  between the two and no motivation to arrive at the film as claimed by the subject application. 

19

The averments in paras 6.2 and 6.3 are wrong, misleading and denied. First of all no person in  the packaging industry, especially in the food packaging industry would combine Exhibit 1 and  2.  Assuming  that  such  an  combination  is  attempted  as  suggested  by  the  Opponent,  the  resultant film may not be workable in the first place due to incompatability of the polymers  and  the  aluminium  foil.  It  is  denied  that  all  the  essential  features  of  the  subject  application  are taught by Exhibit 2. As stated in the foregoing paragraphs, Exhibit 2 teaches metallization  on the outer layer which is common and employed in the art, whereas the film of the subject  application employs cast polypropylene in the sealant layer, which not only acts as a barrier  preventing penetration of moisture and air but also as a sealant enabling joining of the two  sides of the pouch.  In view of the above, the film of Exhibit 1 and 2 cannot be combined to demonstrate lack of  inventive step in the claims of the subject application. 

The  contents  of  paras  6.4  to  6.7  are  wrong,  incorrect,  misleading  and  hereby  denied.  Exhibit  3  discloses  an  elastomer  molded  product  containing  liquid  crystal  polymer  having improved gas barrier properties. In other words, the patent relates to products  such as balloons, tubes, tyres etc., which have a completely different film makeup and  construction. The patent proposes that liquid crystal polymer flakes may be dispersed in  the elastomer. It also proposes that a film made of liquid crystal polymer can be laminated on a  surface of an elastomer by heat pressing or through an adhesive. It is not even remotely related  to films used in packaging food, especially in the snack food industry. The Opponent has chosen  to deliberately misconstrue the patents to confuse the Learned Controller and develop a basis  for a non‐existent representation. By no stretch of an imagination can the teachings of Exhibit 1  and 3 be combined by those in the packaging industry. Further, combination of Exhibit 2 does  not  add  any  material  value.  It  is  submitted  that  the  film  prepared  out  of  such  a  combination  would  be  unworkable  due  to  incompatability  of  the  polymers.  Further,  none  of  the  patents  teach  the  use  of  cast  polypropylene  as  a  sealant  or  barrier  layer.  Hence,  Exhibit  1  to  3  in  combination does not render the claimed film of the subject application obvious.  The contents of paras 6.9 to 6.11 are wrong, misleading and denied. As stated in the foregoing  paragraphs, Exhibit 4 teaches a tray for packing perishable products, i.e. food, whereas the film  as  claimed  by  the  subject  application  is  for  packaging  of  snack  food.  The  arrangement  of  the  layers and the properties sought to be achieved are completely different as compared to that of  Exhibit 1 to 4.    None of the documents teach preparation of the film with the layers arranged 

20

in the manner claimed and none of them provide the properties and advantages attained by the  film  of  the  subject  application.  As  such  Exhibit  1  to  4  do  not  render  the  claims  of  the  subject  application obvious. 

 

(G.3.3) DECISION FOR INVENTIVE STEP:  The prior art citations presented as Exhibit 1 to 4 do not independently in toto  anticipate the impugned invention.  Now the question is whether there is any possibility of combination of any of these  documents which are reasonably relevant to motivate a person skilled in the art with an  expectation of success to arrive at the present invention without any need of doing any  experimentation while working to find out the solution to the problem, if the answer is  yes, the invention under question will be obvious in view of prior art and will not have  an Inventive step.  The Exhibit 1 though relating to the packaging of batteries but is solving the problem of  penetration of external moisture, oxygen, effects of temperature etc. which is quite  similar to the instant invention.  Exhibit 1 discloses a laminated structure with  layers outer, barrier, intermediate, and  innermost layer. Whereas the laminate structure of the present invention consists of  outermost, core, metallized cast propylene (barrier) layer. The instant application  appears to have changed the order of barrier layer and the barrier layer has been  metallized from inside using plasma atmosphere. The polymers used by the present  invention are same as is used in the Exhibit 2 .   Exhibit 2 also teaches about barrier layer which is metallized  but it is outer layer  instead of the inner layer. Exhibit 2 also teaches use of core layer as a self adhesive layer  which is made up of polyethylene.   Exhibit 2 teaches the various methods of metallization of the barrier layers.  Metallization with plasma atmosphere have been said to be a routine exercise of the  person skilled in the art and the same has not been contradicted by the applicants  during the arguments. 

21

Exhibit 3 discloses multilayer casing film comprising atleast three layers including two  polyamides layers and an adhesive polyolefin layer disposed between the polyamide  layers.   It is observed that the Exhibit 1,2,and 3 combidely provides the sufficient teachings to a  person skilled in the art to motivate with a reasonable expectation of success to arrive  at the conclusion of and result of the present invention. The substances used in the  various layers, the thickness of each layer, use of core layer as self adhesive layer, the  metallization process, the extrusion process for joining the layers, the kind and number  of layers all these things have been disclosed in the Exhibit 1 to 3.   The only variation visible is the sequence of the layers and the method of metallization ,   these slight variations does not add any technical feature and is a regular routine  exercise of the Scientists and artisans involved in the technology.   No data has been provided in the specification to substantiate that said changes have  developed some unexpected results.  Therefore, in view of the disclosure in Exhibit 1 to 3 the invention as claimed in Claims 1  to 10 is not inventive as does not involve any Inventive Step.  

(G.4) Discussion about the Prior public use / Prior knowledge   (G.4.1)The arguments of the opponent are as under:  7.1 The cited documents viz. Exhibit 1 and Exhibit 4 has been in public domain much prior to the  date of the application under opposition and therefore forms the subject matter of prior public  knowledge. It is stated that the process of the alleged invention has been used in India and  elsewhere and therefore the ground of prior public use / prior public knowledge is established  beyond doubt. 

(G.4.2)The arguments of the applicant are as under:  The  contentions  of  opponents  are  wrong,  misleading  and  denied.  As  stated  in  the  foregoing  paragraphs, the disclosure of Exhibit 1 to 4 relate to different field and such public knowledge  does not affect the claims of the subject application. 

(G.4.3) DECISION:  I  hereby  conclude  that  since  the  invention  was  not  available  in  toto  in  the public domain ( as is clear from the discussion mentioned above) therefore this ground of 

22

the  opponents  does  not  succeed.  The  opponents  also  failed  to  provide  any  proof  or  any  evidence for showing existence of the invention in the public domain as prior public knowledge  or was being used prior to the priority date of the instant application. Therefore this ground of  the opponents fails. 

(G.5 )Discussion about the “Claims not invention as per Section 2(l)(ja)”   (G.5.1)The arguments of the opponent are as under:  The claimed invention falls under the mischief of Section 2 (1) (ja) being devoid of novelty and  inventive  step  as  according  to  definition  of  inventive  step  the  invention  should  be  a  technical  advancement over the prior art or it should show economical significance or both and it should  not  be  obvious  to  a  person  skilled  in  art.  For  the  sake  of  brevity  all  the  pleadings  are  not  repeated but incorporated herein by reference. 

(G.5.2)The arguments of the applicant are as under: 

 

 

 

The  contents  of  para  8.1  are  wrong  and  denied.  It  is  submitted  that  the  claims  of  the  subject  application  do  represent  a  technical  advance  over  the  prior  art.  The  film  as  claimed  is  not  obvious  and  is  novel  and  inventive.  For  the  sake  of  brevity,  all  the  averments  made  in  the  foregoing paragraphs are reiterated and not repeated. 

(G.5.3)Discussion about the “not invention as per Section 2(1 )(l)”  (G.5.4)The arguments of the opponent are as under:   The  claimed  invention  falls  under  the  mischief  of  Section  2(1  )(l)  being  devoid  of  new  invention as according to the definition "new invention" means any invention or technology  which  has  not  been  anticipated  by  publication  in  any  document  or  used  in  the  country  or  elsewhere  in  the  world  before  the  date  of  filing  of  patent  application  with  complete  specification, i.e., the subject matter has not fallen in public domain or that it does not form  part  of  the  states  of  art.  Therefore  the  invention  claimed  by  the  applicant  is  not  a  new  invention as it is anticipated by publication in Exhibit 1 and Exhibit 2. 

(G.5.5)The arguments of the applicant are as under:     

 

The contention opponent are wrong and denied. It is submitted that the subject matter 

as claimed has not fall in  the  public domain and as  such  the claims are not anticipated by  any of the publications or Exhibit 1 or 2. 

23

(G.5.6)Discussion  about  the  “invention  not  patentable  as  per 

Section 3(f)”  (G.5.7)The arguments of the opponent are as under:  The claimed invention falls under the mischief of Section 3 (f) which clearly states that the  mere  arrangement  and  rearrangement  or  duplication  of  features  of  known  devices,  each  functioning independently of one another in a known way is not a patentable invention.  It  should  be  noted  that  page  4,  lines  19  28  of  Exhibit  1  discloses  a  laminated  structure  comprising an outermost layer, a barrier layer, an intermediate layer and an innermost layer  laminated in  that order whereas in the subject application the laminate film  has following  order:  Outer layer/core layer/Metallized cast polypropylene.  Subject application has different order of polymers used in laminates. But all the essential  polymers  of  the  subject  application  are  anticipated  in  view  of  Exhibit  1  and  Exhibit  2.  The  applicant has only interchanged the position of the barrier layer Exhibit 1 which is a mere  rearrangement  which  does  not  give  any  technical  character  to  the  invention.  All  the  advantages asserted by the applicant are given the films of Exhibit 1. Moreover, such a inter  changeability  is  within  the  knowledge  of  the  skilled  artisan  and  therefore  lacks  inventive  faculty.        Therefore, the invention claimed by the applicant is a result of the mere rearrangement of  the  known  polymers  of  the  known  film  laminate  and  should  be  rejected  on  the  ground  of  Section 3(f). 

(G5.8)The arguments of the applicant are as under:   The contention of the opponent are wrong and denied. It is submitted that the applicant has not  merely  interchanged  the  layers.  The  film  as  claimed  is  not  a  mere  arrangement  or  rearrangement of known devices. The film has been specifically designed to provide improved  barrier  properties,  to  act  as  a  sealant  and  to  cut  down  the  manufacturing  cost.  Only  a  combination  of  the  layers  of  the  film  provides  such  a  property.  It  is  not  achieved  by  random  combination of polymers. The film as claimed by the subject application is novel and inventive  and does not fall within the mischief of Section 3(f). 

(G.5.9) DECISION:   I hereby conclude that the claimed invention does not have any inventive step therefore is not  Patentable U/s 2[1(j)] of the Patents Act. The ground of non Patentability is not required to be 

24

examined if the subject matter is not Patentable U/S 2[1(j)]. The  Section 3 defines “ Invention  Not Patentablte”therefore once there is no invention further analysis is not required.  However  still I opine that the invention as discussed above involves the arrangement and rearrangement  of  the  already  known  kind  of  layers  as  disclosed  in  the  prior  art  represented  as  Exhibit  1  to  3  without producing any new interactive effects of the layers and also no effects have been shown  to be developed. Therefore the subject matter was also not patentable U/S 3 (f). 

(G.6.)Discussion about the “information not given under section 8 ”  (G.6.1)The arguments of the opponent are as under:  The  applicant  is  required  to  provide  all  the  information  regarding  the  prosecution  of  his  equivalent  applications  till  the  grant  of  his  Indian  application  to  the  Controller  in  writing  from  time to time and also within the prescribed time, which the applicant has failed to do.  Thus the applicant has failed to furnish statement and undertaking under section 8, therefore  the  applicant  has  failed  to  comply  with  the  requirements  of  the  section  8  of  the  act  and  the  opponent demands rejection on this ground also. 

(G.6.2)The arguments of the applicant are as under:   The  contents  of  paras  11.1  and  11.2  are  denied.  This  applicant  never  filed  any  foreign 

applications and hence there was no question of Section 8 compliance.  ( G.6.3) Decision  :  I  agree  with  the  applicants  therefore  this  formal  ground  raised  by  the  opponent is baseless in absence of the proper evidence in this regard. 

(H)Conclusion:   Therefore I conclude that teachings of Exhibit 1 to 3 are sufficient for a skilled person in the art  to arrive at the invention as claimed in the impugned specification and therefore the invention is  obvious  to  the  skilled  person  in  the  art  and  does  not  involve  an  Inventive  Step,  therefore  the  claims 1 to 10 of the impugned application are not Patentable U/S 2[1(j)] of the Patents Act the  claims 1 to 4 and 9 for the laminates are also not Patentable U/S 3 (f) of the Patents Act 1970 

(I) In the light of the aforesaid discussion I refuse to grant the patent on the application no 811/del/2003. No orders for the cost. Dated 30/07/2009 

 

 

 

 

 

   Sd/‐                   

(HARDEV KARAR)              ASSTT. CONTROLLER OF PATENTS & DESIGNS 

25