....

·~

T.C. İSTANBUL

ANADOLU 18. ASLİYE CEZA MAHKEMESi

DEGİŞİK iş NO

: 2014/98 D.l~

HA KİM KATİP TEKZlPE

: REMZİ ÖZDEMİR 32501 : MUHAMMET İÇTEN 166732

KARŞI

TARAF

VEKİLİ

TALEP TALEP TARİHİ KARAR TARİH(

DEGİŞİK iş KARAR

: TWİTTER IN C.. :AV. GÖNENÇ GÜRKAYNAK, Çitlenbik So k. No: 12 Yı hz Mah. Beşikta~ 34349 İSTANBUL : www.twitter.com intemet sitesinin erişime açılması : 26/03/2014 : 27/03/2014

İstanbul Anadolu S. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2014 tarih ve 2014/231 D.İ~, karar sayılı tekzibiıı reddine ilişkin kararına itiraz eden vekili tarafından itiraz edilmekle Binali Yıldırım ve Erkan Yıldırım , Müştekiler vekilleri aracılığıyla 18/03/2014 tarihinde istanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesine yazdıkları dilekçe ile özetle 11 Hırsıza oy yok. (@oyyokhirsiza" isimli twitter hesabında yapılan paylaşımlarda gerçeğe aykırı olarak yapılan beyantarla kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret edilmek SLıreliyle kişilik haklarına ve manevi şahsiyetlerine açıkça saldırı gen;eklc~tiril~iğiııden bahisle söz konusu paylaşıınlara ula~ıının engellenmesine karar verilmesini ve TIB'lığına yazı yazılmasını talep etıni~lerdir. . Yıı.k:arıda Açıklanan talep iiıerine İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/181 D.İş sayılı 18/03/2014 tarihli karar ile hiç bir ara~tırına inceleme ve delil toplama işleminde bulunmaksızın özetle " haklarında haberı:ı konu olaylara dair kesinleşmi~ yargı kararları bulnnnıayan talepte bulunanlar hakkında Anayasanın 29. ve devamı maddeleri ile düzenlenen ve giivence altına basın hürriyeti kapsamı ve sınırlarını apn şekilde kişilik haklarını ihlal edici nitelikte isnatlarda bulunulduğu ve sıfatlar kullanıldığı, lıırsıza oy yok başlığı altında talepte bııluııan1arın adlarının zikredilmesinin dahi ba~lı ba~ına bir hak ihlali niteliğinde olduğu " kanaat ve gerekçeleriyle talebin kabulüne, 5651 sayılı yasanın 9/3 mad. Gereği twitter.com/oyyoklmsıza, hirsizaoyyok.wordpress.com adresierindeki yayınlara erişinlin engellenmesine ilirazı kabil olarak karar verilmiştir. Anılan karara kar~ ı Twitter INC. vekili aracılığıyla 26/03/2014 tarihli dilekçclerle özetle 11 Türk Mahkemelerinin sunucuları T.C. smırlan dı~mda bulunan yer sağlayıcılık hizmeti veren şirket hakkında Ti.irk Kanlınlanna göre katar tesis edenıeyeceği bu durumlarda kararın En spesifik URL adresine ilişkin olarak tesis edilmesi aksi tedbirin orantısız olacağı karara konu içerik ifade ve haber alma özglirliiğü kapsanıında olduğu" bu nedenlerle karann kaldırılmasını talep etmiştir. Talepte bulunanın Twitter İnc. Anılan karara muhattap olması ve karardan zarar gönnesi nedeniyle itiraz yetkisi bulunduğu, Talebin öğrenme üzerine yapılınası ve tebliğine ili~kin herhangi bir belge bulunmanıası nedeniyle itirazın süresinde olduğu, 1/3

UYAı• Bilişim Sisteminde yer ~Inn bu dokünıaıta hllp://vııtandas.uyap.gov.ır adresinden ıs

Sv:6

800G 'S)N 8G

zzfkw7g · qCm57f6 • 30sHK 1P . : 'ON S>li:!;J

COqPUQ~ kodu ilc erişebilirsiniz.

:N3GW)>I

T.C. İSTAN8UL ANADOLU 18. ASLİYE CEZA MAHKEMi<.:SI

Dü~üncc ve kanaat özgürlüğü ile dü~ünceyi açıklama ve yayma özgürlüğl\ kişilerin tüm demokratik ülkelerde olduğu gibi ülkemizde de T.C. Anayasası hükümleri ile güvence altına almn1ıs1 temel insan haklarmdaııdır. Bu bağlaında herkes istediği yol ve yöntemle düşüncesini açıklama özgürlüğüne sahiptir. Hiç kimse dü~üncesini açıklamaya zorlanamayacağı gibi di.i~üncesi dolayısıyla kınanaınaz ve sııçlanaınaz. Devlet organları ki~ileriıt bu özgi:ırli.iklerini kullanmalarını sınıriandırucak i~ ve i~lentlerden kaçınmak zonutdadırlar. Burada bu özgürilikler sınırsız mıdır'! Bu özgllrlükler nasıl sınırlandırılmalıdu, Sorularını yanıtlamak gerekir bu sorulara T .C. Anayasa hükümleri de ve ııluslar arası sözle~me hüklimler yargı kararlarıyla çözüm bulunmaya çalı~ılmııktadır. Buna göre sınırlama hakkııt öziinc d(ıkunamamak ön şartıyla hakkı ortadan kaldıramamak ve ü~t normlar olan T.C. Anayasa ve uluslararası sözle~me hükümleriyle belirlenen çerçevede ve kapsaında kanunla yapılabilir. Bu n<'denle olayımızda ııygulaına yeri bulan 5651 yasa çıkarılarak internet ortamında yapılan yayınların düzenlenmesi mnaçlamnı~tır. Gerek T.C. Anayasası hükümleri gerekse 5651 sayılı 9. Maddesi suudamaları belirlenirken kişilerin ki~ilik haklarınm ihlal edilmesi ko~ulunun gerçekleşmesi arannuştır. Talep dilekçesi ekinde suımlar ve oyyokhırsıza twitter hesabı kullamcısı tarafından payiaşıldığı iddia olunaıt yazıların hangisinde hangi sözle ki~ilik haklarına saldırı yapıldığı belirtilıncmi~ ve anılan kararı veren mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmamı~sa da naKUnllgliniL.~I,j uu. uvıe;"-'1"".ı.iu ı.,.. . . ~·adGı-1 .;;n..c.Q-1~ı,J.t,ei.ı:ı.d, t'l1""!' ı.;!,h.1h;n1n Rin:.ıli olan ismine benzeştirme yapılarak Bin sayısı yerine milyon ve cin gibi ifadelerinin kullanıldığı, Ulaştırıııa Eski Bakaııı olan talep sahibi ve oğlumm sahip oldıığu deuizcilik şirketinin ediudiği denizcilik ~irketinin sahibi olduğu gemi sayısının sürekli arttığı bu artı~\arından sağlanan kolaylık ve olanakları ile yapılan yolsuzluk ve yiyicilikten kaynaklandığının iddia edildiği ve bu iddiaların bir takım bilgi ve kaynaklara dayandırıldığı tespit edilmi~tir. Kişilerin kendi ıwitter hesaplarına verdikleri rumuz nitt:!iğiııdeki isimler bir ki~iye yönelik olmadığı bütün sosyal il<ıti~iın platformunu kullanıın ki~ileriıı görebildiği bir tanıtım bilgisi olduğu oyyokhırsıza rumuzunun kullanılması anılan kararı veren mahkemenin kabulünden hareket edi lecek olursa Tüm Twitter kııllanıcılarının kişilik haklarına saldırı gibi bir durum yaratacağı, itiraz edenin Eski bakan ve oğlu olması halen bclediyıı ba~kan adayı olması gözetildiğinde siyasi kişilikler olduğıı yaptıklan i~ ve işlemlerin kamuya açık olması ve ilk ba~ta kamu denetimine tabi olmasını gerektirdiği bu nedenle itiraz edenin bu tür iddia ve yorumlara karşı daha töleranslı olması gerekirken ki~ilik haklarının ihlal edildiğinden bahisle böyle bir mi.inwaatta bulııııınasınııı haklı kabul edilemeyeceği, Biran için bahse konu payla~ımlard<ı iddia olunan olaylarıı1m tamaımnm gerçeğe aykın olduğu iddia ve nitelernelerin talep sahibinin kişilik hakianna saldın amacıyla yapılıdğını dü~üıısek bile iddia olunan olayların yolsuzlıık ve yiyicililde ilgili olması n<'deııiylc tüm kaınuyıı ilgilendirdiği kamu yararı ile kişi hakları kar~ı kar~ıya kaldığıııda kamu yararın ın iistün tutulması gerektiği, 5651 ~ayılı yasanm 9/3 mad.siıtdc ki~ilik haklan ihlal edilen ki~ilerin talepleri doğrultusıında hakim bu maddede belirtilen kapsamda eri~imin ~ngellenmesine karar verebUeceği belirtilıni~tir. Yine aynı kanunun 9/4. Maddesinde ihlalin gerçekleştiği " yayın, kısım, bölüm, (URL vb ~ekilde) içeriğe erişimin engellenmesine " karar verilebileceği deniterek sınırlama kapsamı belirlenmiştir yani hakim erişimin engellenmesi içeriğini bclırlerken sınırlı davranması gerekir. Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle T.C. Anayasa , Uluslararası iı1san hakları sözle~meleri ve 5651 sayılı yasa hiikiimleriııe aykırı olarak verilen karıırın CMK 268 ve dev~ı11ı maddeleri gereği yapılan inceleme neticesi kaldırılması yöni\ndc aşağıda yazılı şekilde karar verilmi~ıir. 2/3

IIVAPRr.

s·

. r ışırrı,

eS

'd

ıstemııı ~ y~r u!ıııı bu doki.ım::ına http://wıtandııs.uyap.gav.!'t adl't:sirıden

517:6

800e "S)N Be

Z7.tkw7g .. qCm57f6 . 30 HK 1p .. CO PUQ=

:"ON S>II:J.:I

s

• q

. . .. , ,

kodu ıle enşebılırımız. :N3QN)>I

T.C. İSTANBUL ANADOLU 18. ASLIYE CEZA MAHK.I!:Mıı;:sı

GEREGİ DÜSÜNÜLPÜ ; Talebin kabulüyle, İstanbul Anadolu 5 .Sulh Ceza Mahkemesinin 27/03/2014 gün ve 2014/231 D.i~ sayılı kararın KALDIRILMASINA, ~tıLal Ul ı..uw.~·k~ı-r;ı.~c.i.nqo :l.tir,..,.; Prlo:!~oMP.

t;.hl iflilil~.

Dosyanın mahkemesine iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ,C.Savcısının mü!alaasına uygun, 5271 sayılı CMK mın 271(4) nadde ve fıkrası hükrnl\n gereğince KESIN olarak karar verilmiştir .27/03/2014

Katip 166732

Hakim 32501

1" e-imza/ıdır

ir· <ı-imzalulır

3/3

tiY AP Bilişim Si,tominde yer •lan b" dokoınaııa hlip://vaıand"·"Y•r.gov.tr adresinden ~S

9p:6

8002 'S)N 82

zzfkw7g • qCm57f6 • 30sHK 1P • COqPUQ= kodu ile erişebilirsinit.

: 'ON S>il:l.:l

:N3GN)>i