2015/3

ISSN 2037-6677

“Whatever it takes”: le Outright Monetary Transactions al vaglio della Corte di Giustizia ‘Whatever it takes’: the Outright Monetary Transactions under the scrutiny of the Court of Justice Francesco Montanaro

Tag: Outright, Monetary ,Transactions

www.dpce.it

www.dpce.it

ISSN 2037-6677

DPCE online 2015-3

“Whatever it takes”: le Outright Monetary Transactions al vaglio della Corte di Giustizia – Corte di Giustizia dell’Unione europea (Grande Sezione), C- 62/2014, Gauweiler, 16 giugno 2015. di Francesco Montanaro

1. – Con la sentenza in commento (C-62/2014, Gauweiler, 16 giugno 2015), la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (“CGUE”) ha statuito sulla compatibilità del programma di Operazioni definitive monetarie (di seguito, “Outright Monetary Transactions” o “OMT”) della Banca Centrale Europea (“BCE”) con i Trattati UE. In particolare, la CGUE ha escluso che il programma di OMT eccedesse le competenze della BCE e che violasse il divieto di concedere scoperti di conto o qualsiasi altra forma di facilitazione creditizia di cui all’art. 123 del TFUE. Adottato con la decisione del Consiglio direttivo della BCE del 6 settembre 2012, tale programma conferisce all’Eurosistema la facoltà di acquistare titoli di debito pubblico degli Stati dell’Eurozona che rispettino la condizionalità connessa ai programmi del Fondo europeo di stabilità finanziaria (“FESF”) e del Meccanismo Europeo di Stabilità (“MES”).

2. – La domanda di pronuncia pregiudiziale concernente il programma di Outright Monetary Transactions è sorta nell’ambito di una serie di procedimenti per la tutela dei diritti fondamentali e per conflitto di attribuzioni instaurati dinanzi alla www.dpce.it

251

DPCE online 2015-3

Corte costituzionale federale tedesca. Per la prima volta nella storia, il Bundesverfassungsgericht ha operato un rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE. Nell’ordinanza di rinvio, la Corte costituzionale federale tedesca ha affermato che la decisione che introduce il programma OMT potrebbe essere compatibile col diritto UE ove rispettasse una serie di condizioni, fra cui figurano il divieto di cancellazione anche parziale del debito dei paesi beneficiari, il rispetto della condizionalità dei programmi EFSF e MES da parte degli stessi, la previsione di un tetto massimo per gli acquisti e il divieto di interferire con la formazione dei prezzi di titoli (BvR 2728/13, Gauweiler, 14 gennaio 2014, parr. 99–100). Con l’imposizione di queste condizioni, i giudici costituzionali tedeschi si sono riservati dunque la facoltà di non disattendere la decisione della Corte di Giustizia. Si tratta in buona sostanza di un’ulteriore applicazione della giurisprudenza sulla protezione dell’identità nazionale e sul cd. controllo ultra vires (F. Mayer, Rebels without a cause? A critical Analysis of the German Constitutional Court’s OMT Reference, in German Journal of International Law, 15, 2014, 115-118). Tale giurisprudenza, peraltro abbondantemente citata nell’ordinanza di rinvio, si fonda sull’articolo 79 della Legge Fondamentale sull’articolo 23 della Legge Fondamentale.

3. – L’Avvocato generale (di seguito, “AG”) Cruz Villalòn nelle sue conclusioni ha osservato che i limiti costituzionali enunciati dalla Corte costituzionale federale tedesca nell’ordinanza di rinvio potrebbero porre dei problemi rispetto all’esercizio della competenza pregiudiziale di cui all’articolo 267 TFEU. Tuttavia, a suo avviso, siffatta “difficoltà funzionale” dovrebbe essere superata facendo leva sul principio di leale collaborazione ex art. 4 TUE. Risolta la prima questione pregiudiziale, l’AG ha ritenuto che, attesa la peculiare natura della decisione in esame, i requisiti di ricevibilità dovessero essere applicati in maniera più flessibile e che pertanto la questione pregiudiziale fosse ricevibile. Tanto premesso, l’AG ha intrapreso l’esame della prima questione di merito concernente gli articoli 119 e 127 del TFUE nonché gli articoli 17 e 24 del Protocollo sul SEBC e sulla BCE. In estrema sintesi, la questione verteva sui limiti della competenza della BCE, che, secondo i ricorrenti, sarebbero stati travalicati con l’adozione della decisione concernente le OMT. Orbene, per accertare se tali misure www.dpce.it

252

DPCE online 2015-3

rientrino nella competenza della BCE, occorre partire dalla definizione di politica monetaria. Secondo Cruz Villalòn, in assenza di una definizione di politica monetaria nel Trattato, si deve ritenere che una misura rientri in tale ambito ove si prefigga in maniera prioritaria e prevalente il mantenimento della stabilità dei prezzi. Sebbene il programma OMT persegua ufficialmente finalità di politica monetaria, il collegamento con i piani di assistenza finanziaria e i piani di aggiustamento del MES e del FESF, negoziati ed attuati anche dalla BCE, potrebbe in concreto produrre effetti assimilabili ad una misura di politica economica. Per questi motivi, l’AG ha ritenuto che tali misure potessero rientrare nella competenza della BCE nella misura in cui la stessa si astenga dal vigilare l’attuazione dei predetti piani di aggiustamento da parte degli Stati membri che beneficiano del programma OMT. A questo punto, resta da analizzare la posizione dell’AG rispetto alla seconda questione

pregiudiziale

concernente

l’asserita

violazione

del

divieto

di

monetizzazione del debito sancito dall’articolo 123 TFUE, ossia il divieto di rifinanziare il debito pubblico degli Stati Membri tramite l’emissione di moneta. Secondo l’AG, la disposizione in parola non va intesa in senso assoluto, poiché l’articolo 123 TFEU vieta soltanto gli “acquisti” diretti, ossia gli acquisti sul mercato primario. Tale impostazione peraltro sembra essere suffragata dall’articolo 18 del Protocollo sul SEBC e sulla BCE a mente del quale la BCE attua la propria politica monetaria anche operando sui mercati finanziari. Ciò posto, Cruz Villalòn osserva che anche delle operazioni sul mercato secondario, effettuate subito dopo l’emissione dei titoli, potrebbero annullare di fatto la distinzione fra mercato primario e secondario e, di conseguenza, aggirare il divieto in parola. Per queste ragioni, l’AG ha ritenuto che il programma OMT potrebbe essere compatibile con l’articolo 123 TFEU nella misura in cui i singoli programmi d’acquisto prevedessero un “periodo di embargo” fra l’emissione dei titoli e gli acquisti sul mercato secondario.

4. – Chiarito il percorso argomentativo dell’Avvocato generale, è ora opportuno passare all’esame della sentenza della Corte. Innanzitutto, la Corte ha vagliato la sussistenza della propria competenza pregiudiziale alla luce del rifiuto della Corte costituzionale federale tedesca di conformarsi alla pronuncia pregiudiziale ove www.dpce.it

253

DPCE online 2015-3

quest’ultima non rispettasse le condizioni enunciate nell’ordinanza di rinvio. Ora, secondo giurisprudenza consolidata, sono inammissibili questioni pregiudiziali volte ad ottenere risposte meramente consultive (C-346/93, Kleinwort Benson, 28 marzo 1995). Tuttavia, siffatta giurisprudenza non sembra essere applicabile al caso di specie, in quanto la questione pregiudiziale in esame concerne direttamente l’interpretazione e l’applicazione del diritto UE e, di conseguenza, non può ritenersi finalizzata ad ottenere una risposta di natura consultiva e non vincolante. Per quanto concerne le eccezioni di ricevibilità, invece, la CGUE ha ritenuto che la questione pregiudiziale non fosse meramente ipotetica, vertendo, al contrario, su una questione giuridica fondamentale ai fini della soluzione della causa. Esaurita la trattazione delle questioni pregiudiziali, la CGUE è passata all’analisi della prima questione di merito partendo da un’evidente constatazione: il combinato disposto degli articoli 3, 127 e 282 TFEU assegna la competenza in materia di politica monetaria alla BCE. In linea con l’impostazione adottata nel caso Pringle (C370/12, Pringle, 27 novembre 2012), la Corte ha affermato che una misura rientra nell’ambito della politica monetaria ove persegua il mantenimento della stabilità dei prezzi. Ad avviso della Corte, l’OMT persegue questo obiettivo assicurando un’adeguata trasmissione e l’unicità della politica monetaria. E tale affermazione non può essere revocata in dubbio dal fatto che tale misura influisca positivamente anche sulla stabilità dell’Eurozona né dall’inevitabile selettività di tale programma né, infine, dal legame fra OMT e il rispetto dei programmi di aggiustamento imposti ai beneficiari dell’assistenza finanziaria fornita dal MES e dal FESF. Quanto al primo aspetto, la Corte, riprendendo quasi letteralmente un passaggio della sentenza Pringle, ha escluso che la misura in questione potesse qualificarsi come misura di politica economica in ragione di un possibile impatto positivo sulla stabilità dell’Euro. Per quanto riguarda la selettività, la Corte ha sottolineato che il Trattato non proibisce in alcun modo l’adozione di misure di politica monetaria volte a risolvere specifiche perturbazioni. Infine, la Corte ha affermato che il collegamento fra condizionalità imposta dal MES e dal FESF e programma OMT non sarebbe idoneo a mutare la natura di quest’ultimo. Infatti, sebbene il rischio di essere esclusi dal programma OMT potrebbe incentivare il rispetto dei piani di aggiustamento, la funzione

www.dpce.it

254

DPCE online 2015-3

principale di tali piani in relazione alle politiche monetarie resta quella di prevenire fenomeni di azzardo morale da parte degli Stati beneficiari. Ciò detto, la Corte ha applicato il test di proporzionalità alla misura in questione. Innanzitutto, la misura è stata ritenuta adeguata, in quanto il mero annuncio della stessa aveva ridotto sostanzialmente i differenziali di rendimento tra i titoli di debito pubblico degli Stati dell’Eurozona e sbloccato i meccanismi di trasmissione della politica monetaria. Del pari, la conformità al criterio di necessità sarebbe assicurata dal fatto che i predetti programmi saranno preceduti da un’approfondita analisi della funzionalità della politica monetaria dell’UE e accompagnati da piani di aggiustamento macroeconomico. Da ultimo, la CGUE ha ritenuto che il programma OMT contenesse tutta una serie di misure idonee a garantire il rispetto del divieto ex articolo 123 TFEU, quali, ad esempio, la previsione che gli acquisti saranno effettuati soltanto nella misura strettamente necessaria a consentire il funzionamento dei meccanismi di trasmissione della politica monetaria, la limitazione del programma ad alcuni tipi di titoli e la facoltà della BCE di rivenderli in qualsiasi momento. Ciononostante, una misura con le caratteristiche di quella in esame potrebbe generare in ogni caso qualche perturbazione sul funzionamento del mercato primario e secondario dei titoli di stato. Tali perturbazioni, tuttavia, non violerebbero l’articolo 123 TFEU, poiché non sarebbero idonee a compromettere l’obiettivo dello stesso, ossia il mantenimento da parte degli Stati Membri di finanze pubbliche equilibrate.

5. – Nel caso in esame, la CGUE è giunta ad una decisione ampiamente prevedibile. Affermando la validità della decisione del Consiglio direttivo della BCE del 6 settembre 2012, la Corte ha confermato il suo ruolo di sostegno alla risposta delle istituzioni UE e degli Stati Membri alla crisi dell’Eurozona. Sennonché, tale sostegno sembra essere motivato più dall’altissima posta in gioco che da solidi argomenti giuridici. Per quanto concerne la prima questione pregiudiziale, è opportuno notare come, al pari dell’ESM, il programma OMT incida profondamente sulla ripartizione delle competenze tracciata nei Trattati UE. Dunque l’argomento della Corte, mutuato dalla giurisprudenza Pringle, secondo cui l’obiettivo di politica monetaria dichiarato dalla BCE qualificherebbe la misura www.dpce.it

255

DPCE online 2015-3

prevalendo su tutti gli altri effetti e obiettivi della stessa, non persuade fino in fondo. Infatti, la Corte sembra ridurre lo scrutinio di validità ad un accertamento eccessivamente formalistico inidoneo ad individuare la natura della misura. Non sorprende, dunque, che tale criterio si presti a giustificare ripartizioni di competenze opposte per misure che, come l’ESM e il programma OMT, possono sostanziarsi in operazioni sostanzialmente identiche. Si pensi che, ad esempio, ai sensi dell’articolo 18 del Trattato MES, l’assistenza finanziari agli Stati firmatari può essere assicurata attraverso l’acquisto di titoli di debito pubblico sul mercato secondario. Tale impostazione, per quanto discutibile, ha almeno il merito di evidenziare in maniera inequivocabile i limiti non solo della rigida distinzione fra politica monetaria ed economica tracciata dai Trattati UE, ma anche di una politica monetaria “monodimensionale” esclusivamente vocata al mantenimento della stabilità dei prezzi (R.M. Lastra, J. Louis, European Economic and Monetary Union: history, trends, and prospects, Yearbook of European Law, 32 (1), 2013, 60. In tale prospettiva, si comprende più facilmente la decisione della Corte di avallare in buona sostanza un mutamento surrettizio della governance economica dell’UE (E. Mostacci, Alla maniera di Ashgar Farhadi. Le operazioni straordinarie della BCE nelle dinamiche della separazione, Diritto Pubblico Comparato ed Europeo, 1, 2015, 229). Nondimeno, restano le criticità di questa scelta evidentemente dettata dalla necessità e dall’urgenza di salvare la moneta unica. In primo luogo, conferendo una sorta di rango “supercostituzionale”

alla

moneta

unica,

la

Corte

crea

un

precedente

giurisprudenziale che potrebbe potenzialmente giustificare qualsiasi tipo di deroga ai Trattati UE. Per esempio, siffatto orientamento giurisprudenziale potrebbe trovare applicazione nell’ambito di un possibile scrutinio di validità della decisione della BCE di attuare il cd. quantitative easing, che prevede un programma di acquisti di titoli di debito pubblico ancora più imponente dell’OMT. Peraltro, attesa la natura non convenzionale di tale misura, l’eventualità di un tale giudizio non sembra essere particolarmente remota. In secondo luogo, permangono tutte le criticità legate all’imposizioni di piani di aggiustamento agli Stati ai futuri beneficiari del programma OMT. Più specificamente, la motivazione della Corte, tutta incentrata sulla necessità di prevenire l’azzardo morale degli Stati membri beneficiari del programma OMT, trascura due questioni fondamentali. In primo luogo, tali piani, pur contenendo scelte di politica economica particolarmente importanti e gravose www.dpce.it

256

DPCE online 2015-3

per i cittadini degli Stati membri interessati, sono caratterizzati da una debole legittimazione democratica (M.A. Wilkinson, Authoritarian liberalism in the European constitutional imagination: second time as farce?, European Law Journal, 21 (3), 2015, 327). Com’è noto, infatti, tali programmi sono negoziati, da un lato, da Stati membri con debole potere contrattuale e, dall’altro, dalla BCE, dalla Commissione e dal Fondo Monetario Internazionale. In secondo luogo, producono un evidente vulnus alla cd. costituzione economica europea (S. Cassese, La costituzione economica europea, Rivista italiana di diritto pubblico comunitario, 6, 2011, 909-910) prevedendo una sorta di “regime speciale” per gli Stati membri tenuti a rispettarli. In altri termini, l’assoggettamento di alcuni Stati membri ai piani di aggiustamento si sostanzia in una deroga alla costituzione economica europea e sconvolge il delicato equilibrio fra libertà economica e obiettivi sociali preservato dalla stessa (D. Wilsher, Law and the financial crisis: searching for Europe’s new Gold Standard, European Law Journal, 20 (2), 2014, 275). Parimenti, la decisione della seconda questione pregiudiziale non appare totalmente convincente, in quanto le modalità di esecuzione del programma OMT non sembrano in grado di escludere del tutto l’eventualità di un aggiramento della ratio dell’articolo 123 TFUE. In particolare, la facoltà della BCE di eseguire acquisti nella misura necessaria al perseguimento dei propri scopi potrebbe facilmente sostanziarsi nell’acquisto di ingenti quantità di titoli, che inevitabilmente, avrebbe importanti ripercussioni sul loro corso e che renderebbe difficile una ricollocazione sul mercato secondario. Ciò detto, è opportuno constatare che la reazione dei giudici di Karlsruhe appare tutt’altro che scontata. Come già osservato, infatti, la Corte costituzionale federale tedesca aveva chiarito che avrebbe ritenuto compatibile col diritto UE la pronuncia della CGUE sul programma OMT soltanto qualora una serie di condizioni fossero state rispettate. L’analisi fin qui svolta ci induce a dubitare che la decisione CGUE soddisfi in pieno tali condizioni e, segnatamente, l’imposizione di un limite agli acquisti sul mercato secondario e il divieto di interferire con la formazione del prezzo dei titoli. Pertanto, è possibile che la Corte costituzionale federale tedesca si rifiuti di risolvere il giudizio a quo sulla base dell’interpretazione

www.dpce.it

257

DPCE online 2015-3

della CGUE, aprendo così un conflitto fra ordinamenti e Corti che potrebbe avere conseguenze difficilmente prevedibili sul processo di integrazione europea.

www.dpce.it

258