UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS

DEPARTAMENTO: FILOSOFÍA SEMINARIO: ESTRATEGIAS ARGUMENTATIVAS EN EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA TORTURA ESTATAL PROFESOR: DR. CARLOS A. OLLER CUATRIMESTRE: SEGUNDO AÑO: 2014 PROGRAMA Nº:

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA SEMINARIO: ESTRATEGIAS ARGUMENTATIVAS EN EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA TORTURA ESTATAL PROFESOR: DR. CARLOS A. OLLER SEGUNDO CUATRIMESTRE DE 2014 PROGRAMA N° .......

ESTRATEGIAS ARGUMENTATIVAS EN EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA TORTURA ESTATAL

1. Fundamentación y descripción

Se ha señalado que la prohibición de la tortura y de cualquier otra forma de violencia estatal ―innecesaria‖ es una de las notas con las que las democracias liberales se caracterizan a sí mismas. Sin embargo, la cuestión de la permisibilidad —tanto legal como moral— de la tortura ha reaparecido en las discusiones académicas de esas democracias a raíz de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 y del nuevo escenario socio-político-cultural que estos han generado. De esta manera, un debate que parecía zanjado ha resurgido con una gran intensidad en el campo de la filosofía moral, la filosofía política y la filosofía del derecho. A su vez, estas discusiones han sido recogidas y difundidas por los medios de comunicación de masas y puede conjeturarse que esta difusión ha contribuido a crear un nuevo ―sentido común‖ respecto de la cuestión de la violencia estatal. Resulta evidente, pues, el interés —tanto teórico como práctico— de examinar y evaluar los argumentos que la filosofía académica ha aportado a este debate. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, este seminario estará dedicado al análisis de las estrategias argumentativas utilizadas en el debate acerca de la tortura estatal en la literatura filosófica anglosajona del siglo XXI. En efecto, es en esta literatura en la que se han presentado y discutido la mayoría de los argumentos en torno a los cuales gira el debate sobre la tortura estatal en las democracias liberales. Por ello, comenzando con el texto germinal de Henry Shue en el que se presenta el experimento mental de la bomba a punto de estallar (ticking bomb scenario), se analizarán los argumentos que desde posiciones consecuencialistas y deontologistas se han presentado a favor y en contra de permisibilidad moral y legal de la tortura y de su institucionalización.

2. Objetivos El objetivo general de este seminario es que sus participantes reconozcan y evalúen las estrategias argumentativas utilizadas en el debate acerca de la permisibilidad moral/legal de la tortura estatal en ciertas circunstancias extraordinarias que se ha desarrollado en la filosofía académica en el presente siglo. Para ello, el/la estudiante deberá conocer algunas de las distintas perspectivas y teorías que se proponen analizar y evaluar la argumentación en los diferentes contextos en los que esta se presenta, y ser capaz de utilizar estos instrumentos teóricos para examinar argumentos filosóficos.

3. Contenidos Unidad I: Cuestiones preliminares La definición de la tortura y su importancia para el debate acerca de las cuestiones morales y legales planteadas por la tortura estatal. Modelos de comprensión de la tortura. Posiciones respecto de la tortura: prohibición absoluta, prohibición limitada, permisibilidad legal limitada, permisibilidad moral limitada, permisibilidad absoluta. ¿Es el tema de la tortura estatal un tópico legítimo de debate?

Unidad 2: El escenario de la bomba a punto de estallar El experimento mental de Henry Shue como núcleo del debate actual sobre la tortura estatal. La caracterización de los experimentos mentales: ¿Argumentos o recursos para orientar intuiciones? Los criterios para evaluar la validez de los experimentos mentales en Filosofía. La dimensión política del experimento mental de Shue: el escenario de la bomba a punto de estallar como un caso de manos sucias.

Unidad 3: Argumentos en torno a la justificación moral de la tortura Argumentos consecuencialistas a favor de la permisibilidad moral de la tortura estatal. Argumentos consecuencialistas en contra de la permisibilidad moral de la tortura estatal. Argumentos deontologistas en contra de la permisibilidad moral de la tortura estatal. La relación entre la justificación moral y la justificación legal de la tortura estatal.

Unidad 4: Argumentos en torno a la justificación legal de la tortura Argumentos consecuencialistas a favor de la legitimación legal de la tortura estatal en circunstancias excepcionales. Argumentos consecuencialistas en contra de la legitimación legal de la tortura estatal incluso en circunstancias excepcionales.

Argumentos deontologistas en contra de la legitimación legal de la tortura estatal en cualquier tipo de circunstancias. Argumentos consecuencialistas en contra de la institucionalización de la tortura.

4. Bibliografía específica obligatoria Unidad I Parry, John T. (2004) "Escalation and Necessity: Defining Torture at Home and Abroad." en Levinson, Sanford (ed.), Torture: A Collection, New York: Oxford University Press, 145164. Wisnewski, J. Jeremy & R. D. Emerick (2009) The Ethics of Torture, London/New York: Continuum. Žižek, Slavoj (2002) Welcome to the Desert of the Real. London: Verso, cap. 4

Unidad 2 Allhoff, Fritz (2012) Terrorism, Ticking Time-Bombs, and Torture, Chicago: University of Chicago Press, cap. 5 Bufacchi, Vittorio & Jean Maria Arrigo (2006) ―Torture, Terrorism and the State: a Refutation of the Ticking-Bomb Argument,‖ Journal of Applied Philosophy, 23(3): 355373. Dennnett, Daniel (2012) Intuition pumps and other tools for thinking, New York: Norton, W. W. & Company. Shue, Henry (1978) ―Torture,‖ Philosophy and Public Affairs, 7: 124–43. Shue, Henry (2006) ―Torture in Dreamland: Disposing of the Ticking Bomb,‖ Case Western Journal of International Law, 37: 231-239. Steinhoff, Uwe (2013) On the Ethics of Torture, Albany: State University of New York Press, cap. 5. Walzer, Michael (1973) ―Political Action: The Problem of Dirty Hands,‖ Philosophy and Public Affairs, 2: 160-80.

Unidad 3 Bagaric, Mirko & Clarke, Julie (2007) Torture: When the Unthinkable is Permissible, Albany: State University of New York Press.

Davis, Michael (2005) ―The Moral Justification of Torture and other Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment,‖ International Journal of Applied Philosophy, 19 (2): 161–78. Miller, Seumas (2005) ―Is Torture Ever Morally Justifiable?‖, International Journal of Applied Philosophy, 19 (2):179-192. Tindale, Christopher W. (2005) ―Tragic Choices: Reaffirming Absolutes in the Torture Debate,‖ International Journal of Applied Philosophy, 19(2): 209-22.

Unidad 4 Brecher, Bob (2008) Torture and the Ticking Bomb, Oxford: Blackwell. Dershowitz, Alan M. (2003) Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Responding to the Challenge, New Haven & London: Yale University Press, cap. 4. Dershowitz, Alan M. (2004) ―The Torture Warrant: A Response to Professor Strauss,‖ New York Law School Law Review, 48: 275-294. Dershowitz, Alan M. (2004) ―Tortured Reasoning‖ en Levinson, Sanford (ed.), Torture: A Collection, New York: Oxford University Press, 257-280. Farrell, Michelle (2013) The prohibition of torture in exceptional circumstances, Cambridge: Cambridge University Press, cap. 3 Scarry, Elaine (2004) ―Five Errors in the Reasoning of Alan Dershowitz‖ en Levinson, Sanford (ed.), Torture: A Collection, New York: Oxford University Press, 281-290. Steinhoff, Uwe (2010) ―Defusing the Ticking Social Bomb Argument: The Right to Selfdefensive Torture,‖ Global Dialogue, 12 (1). Wisnewski, J. Jeremy (2008) ―Unwarranted Torture Warrants: A Critique of the Dershowitz Proposal‖, Journal of Social Philosophy, 39(2): 308-321.

5. Bibliografía específica complementaria Agamben, Giorgio (2004) Estado de excepción. Homo sacer II, 1, Buenos Aires: Adriana Hidalgo Editora. Allhoff, Fritz (2003) ―Terrorism and Torture,‖ International Journal of Applied Philosophy, 17 (1): 105–118. Ballengee, Jennifer R. (2009) The Wound and the Witness. The Rhetoric of Torture, Albany: State University of New York Press.

Davis, Michael (2005) ―The Moral Justification of Torture and other Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment,‖ International Journal of Applied Philosophy, 19 (2): 161–78. Ginbar, Yuval (2008) Why not torture terrorists? Moral, societal and legal aspects of the 'ticking bomb' justification for torture in the struggle against terrorism, Oxford: Oxford University Press Greenberg, Karen J. (ed.) (2006) The Torture Debate in America, New York: Cambridge University Press. Hill, Daniel (2007) ―Ticking Bombs, Torture and the Analogy with Self-defence,‖ American Philosophical Quarterly, 44: 395–404. Ishay, Micheline R (ed.) (2007) The Human Rights Reader: Major Political Essays, Speeches, and Documents From Ancient Times to the Present, New York: Routledge, Kershnar, Stephen (2005) ―For Interrogational Torture,‖ International Journal of Applied Philosophy, 19(2): 223–241. La Torre, Massimo (2007) ―La teoría del derecho de la tortura,‖ Derechos y libertades, 17: 71-87. Lee, Steven P. (ed.) (2007) Intervention, Terrorism, and Torture: Contemporary Challenges to Just War Theory, Dordrecht: Springer. Levinson, Sanford (ed.) (2004) Torture: A Collection, New York: Oxford University Press. Llobet Anglí, Mariona (2010) ―¿Es posible torturar en legítima defensa de terceros?‖, InDret, Revista para el análisis del Derecho, 3: 1-44. Luban, David (2005) ―Liberalism and the Unpleasant Question of Torture,‖ Virginia Law Review, 91 (6): 1425–61. McMahan, Jeff (2008) ―Torture in Principle and in Practice,‖ Public Affairs Quarterly, 22 (2): 111–128. Miller, Seumas (2011) "Torture", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (ed.), URL = . Rejali, Darius M. (2007) Torture and democracy, Princeton: Princeton University Press. Sorensen, Roy A. (1992) Thought Experiments, Oxford: Oxford University Press. Steinhoff, Uwe (2006) ―Torture: The Case for Dirty Harry and Against Alan Dershowitz,‖ Journal of Applied Philosophy, 23 (3): 337–353. Sussman, David (2005) ―What's Wrong with Torture?,‖ Philosophy and Public Affairs, 33: 1–33.

Tindale, Christopher W. (1996) ―The Logic of Torture,‖ Social Theory and Practice, 22 (Fall): 349-374. White, James E. (ed.) (2012) Contemporary Moral Problems: War, Terrorism, Torture and Assasination (4th ed.), Boston: Wadsworth. Wisnewski, J. Jeremy (2009) ―Hearing a still-ticking bomb argument: A reply to Bufacchi and Arrigo‖, Journal of Applied Philosophy, 26 (2):205-209. Wisnewski, J. Jeremy (2010) Understanding Torture, Edinburgh: Edinburgh University Press.

6. Carga horaria Cuatro horas semanales.

7. Actividades planificadas El seminario alternará la presentación del profesor de las cuestiones teóricas relativas al tema del seminario con la exposición por parte de lxs estudiantes de los textos que conforman la bibliografía obligatoria. Ambas actividades serán seguidas de la discusión colectiva de las cuestiones presentadas. Estas actividades se complementarán con sesiones de taller destinadas al análisis de de los informes de lectura y del trabajo monográfico final de lxs estudiantes. 8. Condiciones de regularidad y régimen de promoción El seminario tendrá una carga horaria de cuatro horas semanales, lxs estudiantes deberán asistir a no menos del 80% de las reuniones. El profesor evaluará la participación de lxs estudiantes con una nota de cursada que resultará de las calificaciones obtenidas en sus exposiciones orales individuales o grupales y en sus informes de lectura. Lxs estudiantes que obtengan una nota de por lo menos 4 (cuatro) puntos estarán habilitadxs para entregar el trabajo monográfico de la asignatura, cuyo tema, plan y bibliografía deberán ser aprobados previamente por el profesor. La calificación final resultará del promedio de la nota de cursada y la nota obtenida en el trabajo monográfico. 9. Recomendaciones Se requiere que lxs estudiantes tengan un nivel intermedio o avanzado de lectocomprensión del idioma inglés.

Firma Dr. Carlos A. Oller Aclaración Profesor adjunto interino Cargo