INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURISPRUDENCIALES Y DE PROMOCIÓN Y DIFUSIÓN DE LA ÉTICA JUDICIAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DOSSIER PARA LA PELÍCULA “EL PODER DE LA JUSTICIA” (THE RAINMAKER). MAYO-JUNIO DE 2011. Dr. Gonzalo Uribarri Carpintero. A) SINOPSIS. Dirigida magistralmente por el legendario Francis Ford Coppola, conocido por su saga de El Padrino, en The Rainmaker el protagonista principal es Rudy Baylor (Matt Damon) un joven recién egresado de la escuela de Leyes en Memphis, Tennessee, USA, quien para sostener sus estudios tuvo que trabajar de mesero en bares de la ciudad. Logra colocarse en un despacho de abogados que regentea un sujeto apodado “pegador” (Bruiser) J. Lyman Stone (Mickey Rourke), de dudosa fama como abogado y dueño de los bares donde trabajó Rudy, a quien le faltan tres semanas para el examen de la barra de abogados y poder ejercer. También trabajó en la oficina de servicios legales gratuitos. El inicio de la película comienza con la narración del propio Rudy quien afirma que en Memphis abundan los abogados, y se hizo abogado en parte porque odiaba a su padre quien golpeaba a su madre y a él también. Rudy Baylor es contratado entonces en el despacho del “pegador” con Deck Schifflet (Danny De Vito) como ayudante, quien lleva seis años sin poder aprobar el examen de la barra de abogados pero con mucha experiencia en el ramo de los seguros. Rudy lleva sus casos de la oficina de servicios legales gratuitos al despacho, uno, en el que una viuda, Collen Birdsong (Sra. Birdie)(Teresa Wright) presuntamente millonaria le pide le ayude a redactar su testamento y el otro en el que una mujer, Dorothy –DotBlack (Mary Kay Place), buena persona aunque fumadora empedernida,

estuvo pagando un seguro de gastos médicos de la compañía “Great Benefit” y cuando su hijo Donny Ray (Johnny Whitworth) le diagnostican leucemia no quieren cubrir sus gastos, pese a las insistentes peticiones y cartas que hace la madre a la compañía. Ésta, le responde en una carta diciéndole que por siete veces y una última se le niega el pago del servicio de gastos médicos añadiendo que es una mujer estúpida. El papá de Donny Ray, Buddy Black (Red West) es un hombre desempleado, alcohólico, veterano de la guerra, afectado de sus facultades. Rudy consigue que la Sra. Birdie le alquile un departamento que tiene atrás de su casa. Rudy busca junto con Deck clientes en los hospitales, de personas que hayan sufrido accidentes y a quien demandar. En uno de ellos conoce a Kelly Riker (Claire Danes), quien llega al hospital golpeada en todo el cuerpo. Además de conocerla, se interesa en ella. Deck le informa que, por lo que hace a la viuda, en realidad solo tiene 40000 dólares guardados en su colchón, pues había heredado dos millones de dólares pero malas inversiones y la oficina de impuestos le esfumaron la mayor parte, de Kelly, le informa que tuvo un embarazo pero abortó, seguramente por los golpes del marido quien le pega y maltrata por el mal carácter que tiene, incluso la golpea con un bat de baseball, al que es aficionado, y finalmente el caso de Great Benefit, en que se niegan a pagar los servicios médicos para Donny Ray, en el que deciden demandar a la compañía. Rudy acude a casa de Donny Ray para que firmen el contrato junto con sus padres, se da cuenta del mal estado de salud de Donny quien comienza a sangrar de la nariz y deja su propia sangre en el contrato de servicios profesionales y en la carta de la compañía aseguradora. En la demanda contra Great Benefit, el Pegador Stone le dice que él debe acudir a la corte a defender el caso, ante la petición de la demandada de moción de cese de juicio para que el juez desestime la causa. En ese lapso, tiene que huir Stone y un ayudante suyo, acusado presuntamente de

fraudes y cohechos, de manera que Rudy y Deck tienen que ir a la Corte solos. En la audiencia, se enfrentan a un juez malhumorado (Juez Hale)(Dean Stockwerll) y al abogado de la aseguradora, que labora en una firma muy cara de abogados, Leo Drummond (Jon Voight), quien le da la bienvenida a los juicios serios y le ofrece una suma para que se llegue a un arreglo que no implique ir a juicio, el juez Hale le recomienda que la acepte. Donny y su mamá no aceptan la oferta de arreglo y deciden ir a juicio. Fallece el juez Hale y en su lugar es nombrado el juez Tyrone (Danny Glover), negro, egresado de Harvard y especialista en derechos civiles, quien odia a las compañías aseguradoras. Rudy

y Deck solicitan “fast

track” para que comience el juicio rápidamente, Drummond solicita que se niegue y el juez deniega la solicitud señalando fecha para el juicio. Es necesario primero solicitar la declaración de Donny Ray quien la efectúa desde su casa, en el jardín, a donde acuden los abogados y el juez Tyrone, quien se da cuenta de la situación económica y difícil en que viven los Black. Luego Rudy debe ir a la ciudad sede de la compañía aseguradora a tomar la declaración de los ejecutivos pero solo toma la de uno de ellos, el vicepresidente de demandas, quien por cierto fue quien firmó la carta en que tacha de estúpida a la Sra. Black, porque los otros ejecutivos – involucrados directamente en las solicitudes de pago de los clientes- fueron misteriosamente despedidos o recortados del personal. Kelly Riker vuelve a a ser golpeada por el marido,Cliff (Andrew Shue) y busca a Rudy quien le convence de que firme la solicitud de divorcio. Rudy y Deck deciden montar su despacho propio ante la ausencia del “pegador” y localizan pequeños micrófonos ocultos, incluso en el teléfono. Sospechan que fue Drummond quien los mandó colocar. Deciden comprobarlo, hablando a uno de los jurados potenciales en el juicio de Donny Ray y en una audiencia previa en efecto Drummond inquiere a uno de ellos de que diga la verdad si había contactado al abogado Baylor, lo cual niega rotundamente pues en realidad fue un amigo de Deck quien se hizo pasar por el jurado. El candidato a jurado se enfurece y se le echa

encima a Drummond quien le dijo mentiroso, el juez despide al jurado y Rudy le hace el gesto a Drummond de que estuvo oyendo por el teléfono. Rudy comienza a redactar el testamento de la viuda Birdie, quien tiene dos hijos que nunca la visitan; le quiere dejar en principio su “fortuna” a un pastor famoso que tiene su programa de TV, Rudy le comenta que debe pensar en los familiares pero en realidad la señora los quiere “sacar” del testamento por ingratos. Un día, llega uno de los hijos a su casa y comienzan a hurgar en el departamento de Rudy quien al arribar a su casa los echa furioso de ella y le empiezan a decir que es un abogado asqueroso que le quiere quitar el dinero a la señora Birdie, Rudy maneja bien la situación al decirles que no puede hablar debido al secreto profesional, ganándose la confianza de la señora Birdie, y los embroma diciéndoles que el marido difunto le había dejado una fortuna “enorme” ante lo cual cambian su actitud ante la madre, siendo solícitos y serviciales de manera hipócrita e interesada. Rudy y Deck tienen que manejar el caso de Donny Ray ante la corte, éste fallece de la leucemia y en la sala de la corte el ambiente se pone tenso, tanto por la inexperiencia de Rudy como por la sagacidad y astucia de Leo Drummond quien hace pedazos la declaración de la señora Black, con un pretendido dictamen del médico de cabecera, orillándola a aceptar que no era posible hacer el trasplante de médula ósea. En el desarrollo del juicio, sale a relucir que en realidad la propia compañía aseguradora niega el 90 % de las solicitudes de pagos, de manera sistemática durante un año, para que la gente se desespere y desista, lo que ahorra mucho dinero y les da muchas ganancias. Rudy consigue el testimonio de Jackie Lemanczik (Virginia Madsen), una empleada del sector de demandas que fue despedida y a quien le dieron dinero para que no dijera nada, acude a la Corte y desenmascara el modus operandi de la compañía. Su testimonio es desestimado pues Drummond argumenta que las pruebas documentales que llevan Rudy y Deck, en las que basan su

interrogatorio a Jackie, son robadas y no debían ser admitidas en juicio, a lo que tiene que acceder el juez Tyrone. Rudy y Deck estudian el caso y logran encontrar un precedente en la jurisprudencia para lograr que el juez acepte las pruebas y finalmente son aceptadas. Llama como testigo para interrogar al vicepresidente de demandas quien tiene que disculparse por la carta en que le dijo estúpida a la señora Black aunque todas las actitudes y gestos del individuo no pasan desapercibidas para el jurado de quien se aprecia que están percatándose de la gran injusticia que se estuvo cometiendo contra estas personas. Rudy lleva también a interrogatorio al presidente de la compañía Wilfred Keeley (Roy Scheider) quien tiene que admitir que el memorándum ejecutivo ordena que se niegue sistemáticamente el pago a los solicitantes. Kelly decide huir de su casa y con ayuda de Rudy quiere ir a recoger sus pertenencias pero llega el marido y comienza una pelea en la que Rudy lo golpea con el bat pero Kelly le pide que se vaya, a continuación se aprecia que Kelly lo golpea y enseguida llega la policía y detiene a Kelly acusada de homicidio imprudencial, lo cierto es que la dejan libre por defensa legítima o propia ya que había un largo historial de maltrato o violencia contra Kelly. Rudy la lleva con la señora Birdie quien le da posada en su casa. En la etapa final del juicio Rudy pone el testimonio grabado de Donny Ray lo cual hace más énfasis en la sentencia que se espera, pues por gastos médicos es condenada la compañía a pagar 175,000 dólares y por daños punitivos 50 millones de dólares. La compañía hábilmente evita el pago declarándose en quiebra. En las escenas finales Rudy Baylor comenta que es la noticia del momento entre el foro de abogados pero en realidad no le importa pues habla de la hipocresía y falsedad en que se vive en el sistema.

B) ANÁLISIS Y COMENTARIOS. Hay muchas películas y novelas que tienen como tema principal la justicia, o juicios muy llamativos por el caso que deben resolver. Como muestra de

películas podemos mencionar por ejemplo, todas las novelas de John Grisham, auténticos bestsellers que han sido posteriormente llevadas a la pantalla, películas como la reseñada, que contienen un trasfondo basado en casos de la jurisprudencia norteamericana y con profundos tintes éticos aplicados a casi todos los personajes.

De Grisham son las siguientes

películas, además de la que nos ocupa ahora: 1. “Tiempo de matar”, de Joel Schumacher, Matthew McConaughey y Samuel L. Jackson, 1989. 2. “La firma”, de Sidney Pollack, con Tom Cruise, 1993. 3. “El informe Pelícano”, de F, Pakula, con Julia Roberts, 1992. 4. “El cliente”, con Susan Sarandon, 1993. 5. “The Rainmaker”, de Francis Ford Coppola, con Danny de Vito y Matt Damon, 1997. 6. . “The chamber”, de James Foley con Gene Hackman, 1996. 7. “The Runaway jury”, de Gary Fleder, con Gene Hackman, Dustin Hoffman y John Cussack, 2003. Otros títulos no menos interesantes que muestran el tema central de la justicia o en que se ven envueltos juicios impactantes son: 1. “Se presume inocente”, de Alan J. Pakula, con Harrison Ford, 1990. 2. “Kramer vs. Kramer, de Robert Benton, con Dustin Hoffman y Meryl Streep, 1979. 3. . “La hoguera de las vanidades”, de Brian de Palma, con Tom Hanks, 1989. 4. “Doce hombres en pugna”, de Sidney Lumet, con Henry Fonda, 1957. 5. The Star Chamber, o “Los jueces de la ley”, de Peter Hyams, con Michael Douglas, 1983. 6. “Justicia para todos”, de Norman Jewison, con Al Pacino, 1979. 7. “Filadelfia”, de Tom Hanks, 1993. 8. “Acción civil”, con John Travolta, 1999.

C) POR QUÉ ESTA PELÍCULA: El tópico central de muchas películas como la presente, el de la justicia, es además de llamativo o “taquillero”, un factor que rodea la realidad humana que se desea describir en la película, y en la que se pueden y de hecho así ocurre, localizar pasiones y comportamientos humanos que van de la ira a los celos, la venganza y el sentimiento de frustración ante los acontecimientos. En todas las películas de John Grisham, quien además de novelista fue abogado en el sur de los Estados Unidos, Memphis, para ser exactos, se aprecia una descripción muy veraz del sistema jurídico norteamericano, la poca ética con que se conducen jueces, abogados, procuradores y policías, las grandes firmas de abogados con elevados o estratosféricos honorarios rodeados de glamour e hipocresía, estereotipos y modelos sociales controversiales, y la falta de ética, también, en empresas y compañías prestadoras de servicios o industriales.

D) ESCENAS CLAVE Y AVISOS AL MONITOR: La película El poder de la Justicia o su nombre en inglés The Rainmaker, tiene de todo lo anterior; el título “rainmaker” significa o quiere decir en la práctica legal estadounidense el que se encarga de buscar clientes y conservarlos, haciendo llover literalmente dinero; en español es realmente una especie de llamada de atención a los potenciales observadores de la película, pero en realidad muestra de inicio la batalla de un joven abogado hasta cierto punto idealista, honesto y totalmente inexperto, pero que confía precisamente en la justicia, o al menos eso cree, cuando se tiene que enfrentar, como David ante Goliat, contra un abogado experimentado, astuto y calculador como Leo F. Drummond, de quienes dice Rudy en su narración que los odia por lo que son y por lo que representan, por ello, desilusionado deja su bufete y emprende el camino.

Independientemente de que haya logrado la victoria en un juicio consiguiendo se hiciera justicia, el punto central de la película, de acuerdo a nuestra percepción, se basa en la ética, que podemos advertir en las siguientes escenas y circunstancias reveladoras:

1.- En la comparecencia de Rudy Baylor y Leo F. Drummond ante el juez Hale: como se puede notar, hay un gran trato familiar entre éstos dos últimos que Rudy se percata: Drummond usa el teléfono y aún el baño de la oficina del juez; éste, trata de hacer que desista Rudy de la demanda y que acepte la oferta “generosa” de una suma de dinero para el arreglo extrajudicial. Se observa pues la poca o nula actitud ética del juez en consentir que un abogado del foro delante de su contrincante se mueva a sus anchas en la oficina judicial y el propio abogado Drummond se desenvuelve sin ninguna inhibición o recato, de manera que esto hace presumir que el juez estará del lado de Drummond, violando desde luego la imparcialidad que le impone su cargo.

2.- En la comparecencia ante el nuevo Juez Tyrone, antiguo defensor de los derechos civiles y menos conservador que el anterior juez, le pregunta a Drummond por qué se niega al “fast track” (rápido avance) del juicio, a lo que replica el abogado que hay muchos juicios por atender, el juez le responde que si antes había aceptado juicios en fast track, el abogado le responde que sí, el juez le dice cuáles fueron pero obviamente el abogado se excusa diciendo que no los recuerda, el juez intuye que no es verdad lo que dice por lo que le exige que llegando a su oficina le llame para recordarle los datos en que Drummond tuvo juicios en rápido avance. Este detalle hace ver claramente que el abogado no le hablará al juez porque evidentemente no tiene la información. El juez se da cuenta que se entablará una lucha desigual y se lo hace ver a Rudy Baylor, quien le responde que sabe a lo que se enfrenta. Esta escena es importante porque se establece cierta simpatía del juez hacia la causa de Rudy, no obstante,

en la conducción del juicio se observa imparcialidad y equidad pues tiene que dar algunos fallos que no favorecen del todo a la causa de Rudy, el caso que ventila contra la compañía aseguradora.

3.- La carta del vicepresidente de demandas de la compañía Great Benefit (Grandes ganancias): en el interrogatorio que hace Rudy a este individuo, se describe la poca educación, aunque desde luego comportamiento no ético, de esta persona que responde una carta realmente humillante a la señora Dorothy Black ante sus peticiones de respuesta a su solicitud de apoyo en el tratamiento de su hijo. La disculpa que pide es que estaba muy estresado y que lo lamentaba, sin embargo, se advierte por todos los presentes incluidos los miembros del jurado que la disculpa ni es sincera ni ayuda a disipar la imagen que el jurado se está configurando de esta compañía respecto de su forma de operar.

4.- La falta de ética de los ejecutivos de la compañía está a la vista en la declaración que Rudy desea llevar a cabo en las oficinas principales, ya que a los que desea tomarles declaración han sido “recortados” aunque realmente

fueron

despedidos,

precisamente

para

evitar

futuras

reclamaciones y tengan que deponer en el juicio. La falta de ética de esta compañía es desde luego más patente cuando su propio abogado, Leo F. Drummond le dice que es un pequeño don nadie arrogante a Rudy Baylor ante su queja por la no comparecencia de los ejecutivos despedidos. Ahí, Rudy narra la falta de escrúpulos de estos individuos que no se detendrán ante nada para evitar el pago de cualquier suma en juicio.

5.- Hay varios personajes que su comportamiento despliega actitudes poco éticas: 5.1.- El “Pegador” Stone, que aparece en una playa tomando el sol junto con su socio, huyendo del FBI. Aparentemente es un abogado de éxito, pero en realidad se le mira como una especie de abogado mafioso, dada la

vestimenta un poco llamativa (camisas con puños grandes y mancuernillas exageradas). Bruiser significa golpeador o boxeador, también „matón‟. 5.2.- El compañero de clase de Rudy –quien además aparece después trabajando en la firma de Drummond- quien se burla en el examen final de la trampa que seguramente hizo cuando la narra el propio Rudy en “off”, señalando que es habitual hacer trampa en los exámenes. 5.3.- La imagen de Deck Schifflet, que no ha podido ser abogado por no aprobar el examen de la barra, le dice a Rudy cuando van al hospital que le enseñan grandes volúmenes de ética en la escuela pero que en la práctica no sirven mucho, menos para conseguir clientes, debiendo remitirse a lo básico como no robar y no mentir. Deck no obstante es hábil para la consecución de pruebas, claro, con poca ética. 5.4.- El hijo de la señora Birdie y su esposa, quienes solamente están interesados en la herencia de su mamá, que hipócritamente la invitan a Florida cuando Rudy les dice que recibió una fortuna “enorme”. 5.5.- Jackie Lemancyzk, quien no obstante aparece como testigo de cargo contra la compañía, y por tanto como víctima del despido, en el interrogatorio que le inflige el abogado Leo Drummond sale a relucir que la mujer tenía relaciones sexuales con los directivos de la compañía y el premio era ir ascendiendo en la escala corporativa y aumentos de sueldo.

E) Ficha de trabajo: La ética en los abogados y en la empresa. La imagen que tiene el público en general de los abogados y en ciertos casos de los jueces, es la de un individuo carente de ética, de hablador o embustero,

“picapleitos”

y

cínico.

En

el

caso

de

los

jueces,

desafortunadamente, la opinión pública tiene la idea de que todos son corruptos. Las películas y novelas de trama legal se encargan de enfatizar este estereotipo. Para nadie es ajeno el tema de conversación en una reunión o incluso en una fiesta, en que el abogado es llamado

“abogángster”, “entre abogados te veas”, o algunos conocedores de la literatura aluden a la famosa frase de Honorato de Balzac cuando dice que “las leyes son telas de araña de las que escapan las moscas gordas y en las que sólo quedan atrapadas las pequeñas”, o lo que dijo una vez George Bernard Shaw: “si quieres hacer algo contra la ley, lo primero de todo es preguntar a un buen abogado” o refiriéndose a los abogados como sujetos deshonestos, lo que Barthen Holyday1 afirmaba: “es más fácil abrir una ostra sin cuchillo que la boca de un abogado sin honorarios”. De paso, le quieren consultar problemitas que tienen con un empleado o con el cónyuge, gratuitamente… claro, sin pagarle la consulta. Y es que el desprestigio social de la abogacía a veces es justificada, la gente tiene miedo a acudir a un abogado porque cree que saldrá perdiendo de todos modos, añádase a esta idea el hecho de que los abogados han cambiando en los últimos veinte o treinta años, antes eran solitarios, hoy casi todos están asociados, eran antes técnicos en todas las materias, hoy son especializados, antes formaban una élite (“el señor licenciado”), hoy este trato ha desaparecido pues ya no son una minoría elitista 2. Los códigos de ética de las barras y colegios de abogados tratan de salvar estos estereotipos, sin embargo no es obligatorio en México colegiarse, de manera que el abogado falto de ética no responde frente a nadie. En el caso de la ética judicial, la preocupación o el sentir público es más manifiesto por cuanto los medios de comunicación masivos se encargan de magnificar la problemática de la “corrupción judicial”, sin hacer distinción de las diferentes instituciones encargadas de llevar a cabo la impartición de justicia, tasando parejo a todo el sistema “judicial” como corrupto, sin señalar que hay etapas en esta función pública, comenzando por las policías, ministerios públicos y finalmente la labor propiamente judicial – jurisdiccional-. De ahí que las conclusiones que el común de las personas obtengan, sin conocimiento e información adecuada, las lleva a definir a los

1 2

De la Torre Díaz, Francisco Javier. Ética y deontología jurídica. Madrid, Dykinson, 2000, p. 50. Ibidem, p. 269.

que trabajan en labores judiciales como corruptos. El justiciable pasa mucho tiempo quejándose de la corrupción pero no mira casi nunca la viga que pesa en su propio ojo. Lastimosamente se debe reconocer que el cáncer de la corrupción se localiza en la propia sociedad, en virtud de que, en los últimos años se han carcomido los valores tradicionales, la moral y la ética públicas y privadas merced a los cambios que implican democratización, aperturas y protección a minorías. Si en público alguien hace alusión a los elementales preceptos del Decálogo, la política pública vigente califica de “religiosidad” el argumento y acude al estado laico, no obstante que se trata de normas implícitas en la naturaleza de las personas. Los temas y guiones de las películas enlistadas en este dossier dan cuenta perfecta de la percepción de corrupción en muchos ámbitos, la misma película de Grisham, La Firma, gira alrededor de un gran despacho de abogados que en realidad se dedican a administrar a un grupo mafioso de Chicago pero que tienen clientes normales como fachada, aunque les cobran honorarios por hora sin haberlas trabajado realmente, los asociados al cabo lo saben pero callan. En El cliente, el fiscal de distrito lleva a cabo una persecución implacable sin dudar en violar las garantías procesales del menor perseguido con tal de obtener el testimonio que le ayudaría a localizar el cuerpo de un político asesinado, con la ayuda de los medios para elevar su imagen pública y lanzarse a la política. En The Runaway Jury (Tribunal en fuga), sin duda representa la forma en que operan los abogados con clientes que tienen recursos económicos ilimitados con tal de ganar el juicio, montando toda una logística que investiga la vida de los jurados potenciales, sus lados débiles y la posibilidad de comprar su veredicto o presionarlos para que voten en un sentido u otro. En otras películas como The Star Chamber (Los jueces de la ley) un juez joven y honrado, desesperado por ver que en causas que él dirige los malhechores salen libres por tecnicismos procesales, consulta con un magistrado veterano quien le dice que él toma las riendas de estos casos y

el y otros jueces son “la ley”, se han constituido en otro tipo de tribunal de alzada, en que juzgan de nuevo a esos sujetos y los declaran culpables, mandando ejecutar la sentencia (envían a un pistolero o matón a sueldo a ejecutarlos). Una exageración sin duda del guión de Hollywood pero que refleja la fragilidad del sistema judicial y de procuración de justicia estadounidense. Por si fuera poca la escasa ética que se ve en estas películas, de los abogados y de algunos jueces, resalta ahora la falta de ética de las empresas y sus dirigentes. En la película que nos ocupa se pueden localizar varios comportamientos de la compañía aseguradora que a todas luces son reprochables, desde la forma en que captan a sus clientes y la manera en que evaden los pagos legítimos de las pólizas hasta la política corporativa que no duda en despedir y desacreditar a los empleados de la empresa. La empresa de hoy, más ocupada en acumular ganancias que en ser instrumento de responsabilidad social, responde más a los principios del más puro capitalismo y globalización de los mercados que a las necesidades sociales, más a la economía de insumos que al respeto a los más básicos derechos laborales. En las películas que arriba enumeramos, encontramos diversos ejemplos de empresas que no están comprometidas con la ética ni poseen el mínimo de responsabilidad social hacia el respeto a la comunidad, a la ley y al mismo medio ambiente, por ejemplo, en la película Tribunal en fuga, en que una empresa fabricante de armas premia a los vendedores estrella de armas de alto poder que luego se venden en las calles y sirven para matar gente inocente, escudándose en la segunda enmienda de la constitución de los Estados Unidos del derecho de poseer armas. En la película Acción civil, el abogado que encarna el actor John Travolta descubre una empresa que contamina los pozos acuíferos de una comunidad, que al estar tan contaminada esa agua mata a los habitantes poco a poco en especial a los niños.

En ambas películas se puede apreciar nítidamente la falta de ética con que se conducen las empresas en cuestión que, en los ejemplos señalados, no les importa la vida de los demás con tal de obtener ganancias. Una película basada en un caso real en que también se encuentra agua contaminada, esta vez por cromo, es la famosa Erin Brokovich (con Julia Roberts en ese rol), del año 2000, que demuestra también la falta de ética y escrúpulos de empresas dedicadas a la industria que vierten los desechos químicos en la tierra sin cuidar el medio ambiente.

Reflexiones: a) La ética como valor agregado en la actividad judicial. ¿Cómo saber que un juez es ético? b) La ética como punto de partida de la profesión del abogado. ¿Cómo averiguar si el abogado consultado se conducirá con ética? c) La ética como comportamiento habitual de las personas que acuden al abogado y eventualmente ante un juez, es decir, análisis de la ética del justiciable. d) El justiciable: ¿puede válidamente estar señalando como corruptos a jueces y abogados cuando pierden un caso? ¿Es ética su postura? e) ¿Qué principios éticos violó en esta película el juez Hale de haberle sido aplicable el Código de Ética del Poder Judicial de la Federación?

F) Ficha técnica:

Título original: The Rainmaker El poder de la Justicia (Argentina) Legítima defensa (España) Dirección Francis Ford Coppola Guión: John Grisham (novela)

Francis Ford Coppola (guión) Música: Elmer Bernstein Reparto: Matt Damon Claire Danes Jon Voight Teresa Wright Virginia Madsen Danny Glover Mary Kay Place Red West Mickey Rourke Danny DeVito Curiosamente no aparece el nombre en el reparto de Danny Glover, quien encarnó el personaje del juez Tyrone. País: Estados Unidos Año 1997 Duración 135 minutos.